Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-6577/13 по делу N А55-28658/2012

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А55-28658/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Лузиной О.М. (доверенность от 17.09.2012 N 1),

ответчика - Кобыльсковой О.В. (доверенность от 03.09.2012 N 24),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-28658/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Волга Металл", г. Самара (ИНН 6372009244, ОГРН 1056372000915) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область, в части, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрубСтальРесурс", г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Волга Металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - Инспекция) от 28.06.2012 N 10-20/11045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 133 541 руб. 80 коп., начисления пени в размере 89 451 руб. 58 коп., доначисления недоимки по НДС в сумме 667 709 руб.

Заявление мотивировано неправомерность выводов Инспекции о заявлении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с общества с ограниченной ответственностью "ТрубСтальРесурс" (далее - ООО "ТрубСтальРесурс"), поскольку отсутствие имущественных и трудовых ресурсов, массовость руководителя не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности, за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств контрагентом Общество не может нести ответственность, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, реальность совершения хозяйственных операций подтверждена документально, Инспекцией не доказана виновность Общества.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку руководитель контрагента отрицает своё отношение к организации, является массовым руководителем, заключением эксперта подтверждено подписание первичных документов не руководителем контрагента, а иным лицом, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом и являются недостоверными, контрагент не обладает имущественными и человеческими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у контрагента отсутствуют расходы, сопутствующие ведению предпринимательской деятельности, контрагентом не приобретались поставленные Обществу товары, контрагент не получал денежные средства от Общества, Общество не удостоверилось в личности лиц, подписавших договор от имени контрагента, Обществом не представлены учредительные документы контрагента, затребованные у последнего при заключении договора.

Определением от 19.12.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ТрубСтальРесурс".

ООО "ТрубСтальРесурс" в пояснениях суду поддержало доводы Общества, подтвердило взаимоотношения в рамках договора поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано неправомерностью выводов Инспекции, поскольку перед заключением договора Обществом от контрагента были получены учредительные документы, Обществом проявлена необходимая осмотрительность и осторожность, реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами, отсутствие имущественных и трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций, заключение эксперта не является надлежащим доказательством, контрагентом подтверждено наличие хозяйственных отношений по договору поставки с Обществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции от 07.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: первичные документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, контрагент не обладал ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, налоговая отчётность контрагентом сдавалась с нулевыми показателями, по адресу регистрации контрагент деятельность не осуществлял, расходы, сопутствующие хозяйственной деятельности, не осуществлялись, Обществу поставлен товар, не приобретённый контрагентом, в адрес контрагента денежные средства от Общества не поступали, денные первичных документов о контрагенте противоречат данным выписки из ЕГРЮЛ, Обществом не проверялись полномочия представителей контрагента, выводы судов противоречат материалам дела.

ООО "ТрубСтальРесурс" просило рассмотреть дело в отсутствии представителя и отказать в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "ТрубСтальРесурс", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на доказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку взаимоотношения Общества со спорным контрагентом подтверждены документально, контрагент при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом, налоговым органом по месту регистрации контрагента претензии к контрагенту не предъявлялись.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей Инспекции и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, по результатам которой 31.05.2012 составлен акт выездной проверки N 10-20/8 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 28.06.2012 вынесено решение N 10-20/11045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 133 541 руб. 80 коп. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 667 709 руб., начислены пени в размере 89 451 руб. 58 коп.

Решение Инспекции обосновано неправомерным принятием Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам на общую сумму 4 344 201 руб. 66 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% в размере 667 709 руб., выставленных ООО "ТрубСтальРесурс" в период с 22.06.2010 по 21.12.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.08.2012 N 03-15/20586 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа в части взаимоотношений с ООО "ТрубСтальРесурс" послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствие со статьёй 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в отношении: 1) товаров приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьёй 169 Кодекса установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода в виде получения налогового вычета может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 вышеназванного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Приходя к выводу о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции указали следующее.

Устанавливая соблюдение Обществом должной степени осмотрительности и осторожности суды указали, что перед вступлением в договорные отношения Обществом от контрагента были получены все необходимые регистрационные документы контрагента, представленные в копиях в материалы дела.

Доводы Инспекции о том, что регистрационные документы контрагента Обществом были получены только в ходе проведения проверки, противоречат материалам дела, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ датированы 2010 годом, до возникновения правоотношений между Обществом и контрагентом.

В подтверждение реальности хозяйственных операций судебные инстанции указали на предоставление Обществом первичных документов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные).

Тот факт, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности сам по себе не может указывать на то, что организация не осуществляла экономической деятельности, так как она могла привлекать работников на условиях гражданско-правового подряда, по договорам со сторонними организациями, а необходимые оборудование, машины и т.п. могли находиться у организации в аренде. Кроме того, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика.

Судебными инстанциями не приняты во внимание доводы Инспекции, основанные на экспертном заключении, о недостоверности первичных документов.

При этом суды указали на то обстоятельство, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в нарушение положений законодательства об экспертизе исследование экспертом производилось по документам, датированным 2010 годом, при отсутствии экспериментальных образцов подписи руководителя. Указанное свидетельствует о том, что заключение эксперта основано на копиях образцов подписи, выполненных вне временных рамок возникновения спорных правоотношений.

Отклоняя доводы Инспекции о представлении контрагентом нулевых налоговых деклараций по НДС за 1, 4 квартал 2010 года и предоставлении за 2, 3 квартал 2010 года налоговых деклараций по НДС с незначительными показателями, суды исходили из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у организации экономической деятельности. При этом судебные инстанции учли так же и то, что в обязанности Общества не входит проверка полноты уплаты налоговых платежей и сборов контрагентов, в связи с чем Общество, как добросовестный налогоплательщик, не может нести ответственность за неуплату налогов контрагентом.

Устанавливая обстоятельства реальности деятельности контрагента, в опровержение доводов Инспекции, судебные инстанции учли так же и подтверждение контрагентом факта наличия взаимоотношений с Обществом в спорный период.

Совершённые с контрагентом хозяйственные операции учтены Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом; приобретенные по ним товары обусловлены целями делового оборота и связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Инспекции в обжалованной части.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не содержат указаний на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права, связаны с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А55-28658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Р. Гатауллина