Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3663/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-28658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Лузина О.М., доверенность от 17 сентября 2012 г. N 1,

от ответчика - Косолапова Г.Р., доверенность от 3 сентября 2012 г. N 25, Карюкина О.А., доверенность от 14 марта 2013 г. N 6,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-28658/2012 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Волга Металл" (ИНН 6372009244, ОГРН 1056372000915), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, село Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТрубСтальРесурс" (ИНН 6670282182, ОГРН 1106670003110), город Екатеринбург,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВолгаМеталл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "ТрубСтальРесурс", о признании недействительным решения N 10-20/11045 от 28.06.2012 г. в части доначисления НДС в сумме 667 709 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 133 541 руб. 80 коп. и начисления пени в сумме 89 451 руб. 58 коп.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по соблюдению заявителем требований налогового законодательства.

По результатам рассмотрения протокола разногласий налоговым органом 28.06.2012 г. вынесено решение N 10-20/11045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10 - 35).

Решением УФНС по Самарской области от 09.08.2012 г. N 03-15/20586 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 36 - 41).

В оспариваемом решении налоговым органом указывается, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ принял к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам в общей сумме 4 344 201 руб. 66 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% в размере 667 709 руб., выставленных ООО "ТрубСтальРесурс" по счетам-фактурам N 00000156 от 22.06.2010 г. на сумму 1 268 736,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 193 536 руб.; N 00000189 от.15.09.2010 г. на сумму 1 440 638 руб., в т.ч. НДС.; N 00000218 от 05.10.2010 г. на сумму 356 162,94 руб., в т.ч. НДС 18% - 54 329,94 руб.; N 00000317 от 11.11.2010 г. на сумму 569 424,34 руб., в т.ч. НДС 18% - 86 861,34 руб.; N 00000326 от 21.11.2010 г. на сумму 81 148,60 руб., в т.ч. НДС 18% - 12 378,60 руб.; N 0000327 от 21.11.2010 г. на сумму 43 90,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 6710,40 руб.; N 00000333 от 21.12.2010 г. на сумму 617 101,38 руб., в т.ч. НДС 18% - 94 134,11 руб.

Указывая на неправомерность налоговых вычетов по НДС, примененных заявителем по данным счетам-фактурам, налоговый орган ссылается на согласованность действий заявителя, ООО "ПК "ВолгаМеталл", и контрагента, ООО "ТрубСтальРесурс", на получение необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям: отсутствие у контрагента, ООО "ТрубСтальРесурс", трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.); представление "нулевых" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 квартал 2010 г. и предоставление за 2,3 квартал 2010 г. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с незначительными показателями; наличие обстоятельств, что Довгань Наталия Александровна является "массовым" учредителем или руководителем (29 организаций, зарегистрированных на Довгань Наталию Александровну), в том числе являющейся учредителем и руководителем ООО "ТрубСтальРесурс" за проверяемый период; неявка руководителя ООО "ТрубСтальРесурс" Довгань Н.А. для дачи показаний в качестве свидетеля относительно взаимоотношений в 2010 г. с ООО "ПК "ВолгаМеталл" в 2010 г.; установление в ходе выездной налоговой проверки, что представленные счета-фактуры и товарные накладные на приобретенный товар у контрагента, подписаны не руководителем, а другим лицом, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которой установлено, что в указанных документах подпись Довгань Н.А. выполнена "другим лицом с подражанием подписи Довгань Н.А".

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствие со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что перед вступлением в договорные отношения с ООО "ТруСтальРесурс" последним в адрес налогоплательщика были представлены все необходимые регистрационные документы - свидетельство о государственной регистрации серия 66 N 006552630 от 03.02.2010 г., выданное ИФНС России по Кировскому району города Самары, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 66 N 006486205, Устав, Решение N 1 от 18.01.2010 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2010 г. (т. 1 л.д. 80 - 93).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налогоплательщик проявил всю необходимую осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством, и позволяющие определить его фактическую право и дееспособность как юридического лица.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций и реальность понесенных им в связи с этим затрат: договор поставки N 12/1 от 31.05.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные (т. 1 л.д. 53 - 79).

Факт реальности хозяйственных операций, указанных в договоре, уплаты соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщику продукции, а также понесенных при этом налогоплательщиком затрат налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, доводы Инспекции относительно неправомерного применения налогоплательщиком вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные товары по счетам-фактурам ООО "ТрубСтальРесурс", являются необоснованными.

Тот факт, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности сам по себе не может указывать на то, что организация не осуществляла экономической деятельности, так как она могла привлекать работников на условиях гражданско-правового подряда, по договорам со сторонними организациями, а необходимые оборудование, машины и т.п. могли находиться у организации в аренде. Кроме того, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика.

Так же и факт представления "нулевых" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 квартал 2010 г. и предоставление за 2, 3 квартал 2010 г. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с незначительными показателями не означает, что организация не осуществляла экономической деятельности, поскольку она могла реализовывать товар на условиях договора комиссии. В обязанности налогоплательщика не входит проверка полноты уплаты налоговых платежей и сборов контрагентов и уж тем более добросовестный налогоплательщик не может нести ответственности за неуплату налогов контрагентом.

НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной НК РФ ответственности.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17684/09 от 08.06.2010 г.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Экспертное заключение N 37 от 03.05.2012 г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства подписания счетов-фактур и товарных накладных от лица ООО "ТрубСтальРесурс" неустановленным лицом, а не Довгань Н.А. (т. 2 л.д. 15 - 28).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Из заключения эксперта следует, что на исследование представлены документы, датированные 2010 г. Экспериментальные образцы почерка Довгань Н.А. на исследование эксперту не предоставлялись. Образцы подписи почерка близкие по времени сопоставления 2010 года эксперту также не представлялись. Копия протокола допроса свидетеля, копия паспорта Довгань Н.А. и копия заявления от 23.11.2011 г. не могут являться свободными, условно-свободными образцами подписи, следовательно, заключение эксперта основано на копиях образцах подписи, выполненных вне временных рамок возникновения спорных правоотношений.

Более того, в материалы дела от ООО "ТрубСтальРесурс" представлен отзыв, и выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2012 г., согласно которым данная организация в настоящее время является действующим юридическим лицом, подпись директора на отзыве удостоверена нотариусом, а директор подтверждает свои взаимоотношения с ООО "Производственная компания "ВолгаМеталл" в рамках договора поставки N 12/1 от 31.05.2010 г. (т. 2 л.д. 132).

Таким образом, вывод Инспекции о недобросовестности заявителя суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и недоказанным.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определениях N 138-0 от 25.07.2001 г., N 108-О от 14.05.2002 г., N 329-0 16.10.2003 г. и др., причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном НК РФ.

Доводы налогового органа относительно неправомерного применения вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТрубСтальРесурс", противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, в соответствии с п. 3 и 4 указанного постановления, налоговая выгода в виде получения налогового вычета может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Анализ представленных налоговому органу и имеющихся в материалах дела первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом налогоплательщика свидетельствует о том, что данные хозяйственные операции учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом; приобретенные по ним товары обусловлены целями делового оборота и связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, в силу п. 10 вышеназванного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом в части решении и основанных на результатах встречной проверки с контрагентами налогоплательщика, и тех действий, которое совершал налогоплательщик в процессе становления договорных отношений с вышеуказанным поставщиком товаров (по установлению права и дееспособности юридического лица), свидетельствуют о том, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ТруСтальРесурс" действовал с должной мерой осмотрительности и осторожности, о каких-либо о нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанными контрагентами, ему известно не было и известно быть не могло, и в связи с тем, что данные контрагенты зависимыми или аффилированными лицами по отношению к налогоплательщику не являются, а на момент заключения договора, поставки товаров и оказания услуг по ремонту основных средств и оплаты за оказанные товары и услуги все вышеперечисленные контрагенты признаками не действующего юридического лица не обладали.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 667 709 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 133 541 руб. 80 коп. и начисления пени в сумме 89 451 руб. 58 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-28658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная