Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-6296/13 по делу N А65-31023/2012

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А65-31023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчиков - Удалова А.В. (доверенности от 25.02.2013)

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,".

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар", г. Заинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-31023/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", г. Елабуга (ОГРН 1031647001286) к закрытому акционерному обществу "АГРОСИЛА ГРУПП", г. Заинск (ОГРН 1051684002842) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар", г. Заинск (ОГРН 1031612000970) о взыскании 14 208 000 руб. основного долга, 384 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - торговый дом, ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "АГРОСИЛА ГРУПП" (далее - общество, ЗАО "Агросила групп") о взыскании 14 208 000 руб. основного долга, 384 208 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что обществом получен товар, стоимость которого не оплачена, данный факт подтверждается товарной накладной.

В качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар" (далее - агрофирма, ООО "Агрофирма "Заинский сахар").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 с ООО "Агрофирма "Заинский сахар" взыскано 14 208 000 руб. основного долга, 384 208 руб. процентов, в иске к ЗАО "Агросила групп" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что торговый дом осуществил передачу товара агрофирме, о чем свидетельствуют товарные накладные, соответственно, между сторонами был заключен договор поставки, однако стоимость товара покупателем не оплачена, так же отмечено, что за период с 03.08.2012 по 30.11.2012 подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Заинский сахар", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку требования об уплате стоимости товара не предъявлялись, кроме того, в товарных накладных плательщиком указано ЗАО "Агросила групп", а не агрофирма, которая являлась лишь получателем товара.

Представитель ЗАО "Агросила групп" и ООО "Агрофирма "Заинский сахар" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что в результате оформления товарных накладных, в которых плательщиком указано другое лицо, возникла неопределенность в расчетах, хотя товар по факту получен ООО "Агрофирма "Заинский сахар".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании писем ЗАО "Агросила групп" от 23.04.2012 N 752, 760 с просьбой отгрузить в адрес агрофирмы трактор "Беларус 3522" и трактор "Беларус 3522" с посевным комплексом "Берестье", указанный товар был передан 24.04.2012 по товарным накладным N ЦС04302, N СТ04053 и получен уполномоченным представителем ООО "Агрофирма "Заинский сахар".

Факт получения товара признан агрофирмой.

Претензия торгового дома от 18.07.2012 N 12/01-79 направленная в адрес ЗАО "Агросила групп", последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

По общим правилам пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на основании письменных обращений ЗАО "Агросила групп" в адрес торгового дома, последний осуществил передачу транспортной техники, получение которых признается агрофирмой и подтверждается товарными накладными.

При оформлении товарных накладных плательщиком указано ЗАО "Агросила групп", получателем товара - ООО "Агрофирма "Заинский сахар".

Однако из анализа имеющихся в деле доказательств и представленных отзывов следует, что договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось.

Передача товара осуществлялась по товарным накладным, подписанным торговым домом и агрофирмой, которая, являясь покупателем, признает обязательства по оплате товара, однако считает, что требование от кредитора оплатить стоимость товара не поступало, чем нарушены правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Агрофирма также считает, что при наличии указании в товарной накладной в качестве плательщика товара ЗАО "Агросила групп" имеется неопределенность относительно взаимных обязательств сторон, поскольку договорных отношений с указанным обществом у получателя товара не имелось.

Суды двух инстанций, разрешая спор, устранили возникшую неопределенность в отношениях между сторонами, установив, что именно агрофирма получившая товар обязана оплатить его стоимость поставщику.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем нельзя признать правильными ссылки агрофирмы о применении к спорной ситуации правил пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, покупатель обязан произвести расчеты самостоятельно в предельные сроки для расчетов.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Поскольку товар в установленные сроки не был оплачен, начисление процентов за период с 03.08.2012 по 30.11.2012 следует признать правильным, размер которых ответчиком не оспаривается.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 395, 486 ГК РФ, установив, что агрофирма получила товар, но не оплатила в установленные законом сроки его стоимость, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А65-31023/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев