Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-5543/13 по делу N А12-25180/2012

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А12-25180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Абдуллина Р.Г. доверенность от 06.06.2011 г.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - не явился, извещен, надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А12-25180/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, с участием заинтересованных лиц: Юрченко Т.В., о признании незаконным предписания от 07.08.2012 N 142-06-12.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 07.08.2012 N 142-06-12.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 признано недействительным предписание управления от 07.08.2012 N 142-06-12, как несоответствующее Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее по тексту - управление Роспотребнадзора) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствии управления.

От открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - общество, ОАО "ВымпелКом", заявитель) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В ходе внеплановой проверки по жалобе гражданина Юрченко Т.В. на нарушение обществом прав потребителей при оказании услуг связи, управлением было установлено включение в договор об оказании услуг связи "Билайн", являющегося неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, заключаемых между обществом и абонентами, положений, ущемляющих установленные законом права потребителей. По результатам проверки составлен акт, в адрес общества вынесено предписание от 07.08.2012 N 142-06-12 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, согласились с позицией заявителя, указавшего на невыполнимость вынесенного административным органом положений предписания. По мнению судов, в предписании не сформулировано нарушение прав абонента Юрченко Т.В. действиями ОАО "ВымпелКом", а также не указан способ устранения нарушения. Управление Роспотребнадзора предписанием N 142-06-12 от 07.08.2012 обязывает заявителя привести в соответствие подпункта 4.4. пункта 4 договора об оказании услуг связи "Билайн", однако не указывает, как должен быть изложен указанный пункт в тексте договора, в связи с чем, предписание не конкретизировано для субъекта его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно части 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Как усматривается из материалов проверки, между ОАО "ВымпелКом" (оператор) и гражданином Юрченко Т.В. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи "Билайн". В соответствии с подпунктом 4 пункта 4.1 договора абонент не может использовать телефонный номер для проведения лотерей, голосований, конкурсов, викторин, рекламы, опросов, массовых рассылок, установки шлюзов для доступа в сети фиксированной связи, интернет-телефонии и других мероприятий, приводящих к нарушению работоспособности оборудования и устройств связи и ущербу оператора или третьих лиц. В случае нарушения условий договора, оператор вправе приостановить услуги связи ( подпункт 2 пункта 3.2 договора).

В связи с массовой рассылкой с абонентского номера Юрченко Т.В. смс - сообщений, заявителем было произведено приостановление услуг связи. Юрченко Т.В. обратился в управление Роспотребнадзора с жалобой на неправомерное приостановление оказания услуг обществом.

Предписанием от 07.08.2012 N 142-06-12 заявителю предложено привести условие, содержащееся в подпункте 4 пункта 4.1 договора от 26.07.2012 N 4348, заключенного Юрченко Т.В. с ОАО "ВымпелКом", предусматривающего право оператора связи приостановить оказание услуг связи потребителю при массовой рассылке смс-сообщений с абонентского номера, в соответствие с пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, на основании которого в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных законом о связи, правилами оказания услуг подвижной связи и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой одностороннее изменение условия обязательств не допускается.

Между тем, как усматривается из содержания оспариваемого предписания, оно вынесено в отношении конкретного договора - от 26.08.2012 N 4348, заключенного Юрченко Т.В. с ОАО "Вымпелком". Вынося оспариваемое предписание, административный орган не учел положения статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договоров. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, данное предписание нельзя признать законным и соответствующим действующему законодательству, регулирующему договорные отношения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А12-25180/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров