Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2013 г. N Ф06-5477/13 по делу N А57-18823/2012

г. Казань

31 июля 2013 г.

Дело N А57-18823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрамова Видади Бабой оглы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-18823/2012

по исковому заявлению по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрамова Видади Бабой оглы (ИНН 64900356471, ОГРНИП 307644901100041) к дачному некоммерческому партнерству "Профсоюз Армии России" (ИНН 6450946381, ОГРН 1116450001986) о признании договора аренды с правом выкупа незаключенным, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Саратов, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, Красноярская сельская администрация, Саратовская область, г. Энгельс, администрация Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, Попович Владимир Иванович, Саратовская область, г. Вольск-18, Алешин Виктор Семенович, г. Саратов, ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Москва, Ени Андрей Тимофеевич, г. Саратов, Соколова Светлана Владимировна, г. Саратов, Криволапова Наталья Георгиевна, г. Саратов, Ищенко Александр Васильевич, г. Саратов, Прохорова Наталия Владиславовна, г. Саратов, Халикова Оксана Владимировна, г. Саратов, Бергер Галина Александровна, г. Саратов, Пушкина Ольга Львовна, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Байрамов Видади Бабой оглы (далее - ИП Байрамов В.Б. оглы, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Профсоюз Армии России" (далее - ДНП "Профсоюз Армии России", ответчик) о признании незаключенным договора аренды с правом выкупа от 01.06.2011 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации договора аренды от 01.06.2011 за N 64-64-47/114/2011-389 от 20.06.2011 с правом выкупа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Энгельсского муниципального района, Попович Владимир Иванович; Алешин Виктор Семенович, ФГБУ "ФКП Росреестра"; Ени Андрей Тимофеевич, Соколова Светлана Владимировна, Криволапова Наталья Георгиевна, Ищенко Александр Васильевич, Прохорова Наталия Владиславовна, Халикова Оксана Владимировна, Бергер Галина Александровна, Пушкина Ольга Львовна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для их отмены.

Судом установлено, что по договору аренды с правом выкупа от 01.06.2011 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 179 203 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, А.О. "Подстепное" в границах Красноярского округа, с кадастровым номером 64:38:09 0301:0057, принадлежащий арендодателю на праве собственности, для создания и организации Дачного Некоммерческого Партнерства, ведения садоводства, а также для строительства жилых строений хозяйственных строений и сооружений, организации инфраструктуры и подводке коммуникаций к указанному партнерству с правом выкупа (далее - договор аренды от 01.06.2011).

Договор аренды земли с правом выкупа зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1.2 договора установлено, что границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к Договору плане земельного участка поворотными точками.

Согласно пункту 4.1. договора, арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации жилых зданий сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка) - при наличии утвержденного в установленном порядке плана.

Согласно пункту 4.3. договора, ответчик - арендатор обязался осуществлять застройку земельного участка в соответствии с утвержденным проектом.

По условиям пункта 4.6. договора, арендатор может приступить к использованию земельного участка только после установления границ этого земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право аренды.

Предприниматель, ссылаясь на то, что между сторонами не определен на месте земельный участок, являющийся предметом аренды, его существенные характеристики; не были закреплены в натуре границы земельного участка поворотными точками; не согласован и не подписан план земельного участка, передаваемый в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:38:09 0301:0057 был ограничен в обороте, поскольку являлся "землями сельскохозяйственного назначения", и полагая в связи с этим, что договор аренды земельного участка с правом выкупа от 01.06.2011 является незаключенными, обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием предъявленного иска явились положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 432, 606, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды с правом выкупа, потому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление существенных условий для договора аренды земельного участка; согласование сторонами договора аренды существенных условий в оспариваемом договоре аренды земли от 01.06.2011.

К числу таковых в силу приведенного выше законодательства относятся: предмет договора; объект аренды; размер арендной платы.

Оценив условия договора аренды земельного участка с правом выкупа от 01.06.2011, в совокупности с его приложениями, суды пришли к правомерному выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы, поэтому оснований для признания названного договора аренды незаключенным не имеется.

Судами установлено, что земельный участок на момент заключения договора состоял на кадастровом учете в Государственном кадастре недвижимости, подтверждением чему является кадастровая выписка о земельном участке от 20.05.2011 N 6438/202/11-738, с указанием на разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства; письмом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23.11.2012 N 6208.

Из материалов регистрационного дела (по государственной регистрации договора аренды земли с правом выкупа) следует, что в числе документов, на государственную регистрацию были представлены: свидетельство о праве собственности, кадастровая выписка о земельном участке от 20.05.2011 N 6438/202/11-738, в которой присутствует план (чертеж, схема) земельного участка, обозначены условные знаки, описано местоположение границ земельного участка с координатами, постановление от 12.04.2011 N 1809 администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности Байрамову В.Б. - для ведения дачного хозяйства, а также нотариально заверенная доверенность о согласии супруги на заключение данного договора аренды.

Следовательно, характеристика земельного участка по указанным документам полностью соответствует характеристике земельного участка, переданного в аренду ответчику, обозначенной в пункте 1.1. договора от 01.06.2011.

Суды оценили представленный сторонами договор от 04.08.2011, заключенный между ООО "Гео-Сфера" и ДНП "Профсоюз армии России", для выноса в натуру границ 10 земельных участков на арендованном земельном участке по договору от 01.06.2011 в совокупности с другими материалами дела, и пришли к выводу, что поворотные точки устанавливались внутри арендованного участка для его разграничения для участников ДНП "Профсоюз армии России", а границы самого арендованного участка на момент заключения оспариваемого договора были установлены при постановке его на кадастровый учет.

Судами установлено, что размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 01.06.2011 и составляет 11 520 руб. в год.

Таким образом, все существенные условия оспариваемого договора аренды земли с правом выкупа от 01.06.2011 сторонами согласованы, соответственно, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Оценив довод предпринимателя о том, что на момент регистрации оспариваемого договора аренды земельный участок был ограниченным в обороте, поскольку назначением земельного участка являлась "земля сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом "для сельскохозяйственного производства", суды правомерно его отклонили как противоречащий представленным доказательствам.

Судами установлено, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:38:090301:57, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в границах Красноярского округа, общей площадью 179 203 кв. м, с видом разрешенного использования "Для ведения дачного хозяйства", находящегося в собственности у Байрамова В.Б. оглы, который имеет статус "Архивный", по причине регистрации права собственности на последующие земельные участки.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, 31.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 64:38:090301:57 разделен на 4 участка с кадастровыми номерами: 64:38:090301:148, 64:38:090301:149, 64:38:090301:150, 64:38:090301:151.

При этом земельные участки 64:38:090301:148, 64:38:090301:149 принадлежат на праве собственности Байрамову В.Б. оглы, а земельный участок 64:38:090301:150 находится в собственности у Поповича В.И. и 64:38:090301:151 принадлежит Алешину В.С., что подтверждается сведениями, представленными из Росреестра.

При этом руководствуясь имеющимися в материалах дела документами, в том числе, постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12.04.2011 N 1809 (т. 2 л. д. 65), кадастровым паспортом от 20.05.2011 3 6438/202/11-738 суды (т. 2 л. д. 60-64) суды пришли к выводу, что назначение и вид разрешенного использования земельного участка 64:38:090301:57 в установленном порядке были изменены по заявлению Байрамова В.Б. оглы на земельный участок "для ведения дачного хозяйства".

Таким образом, выводы судов о том, что по состоянию на 01.06.2011 разрешенный вид земельного участка "Для ведения дачного хозяйства" соответствовал предмету оспариваемого договора аренды с правом выкупа от 01.06.2011, не противоречит материалам дела.

Кроме этого, отказывая в иске, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А57-18024/2011 по спору между теми же сторонами: ИП Байрамовым В.Б. оглы и ДНП "Профсоюз Армии России". Иск заявлен ИП Байрамовым В.Б. оглы как арендодателем к арендатору - ДНП "Профсоюз Армии России", о досрочном расторжении этого же договора аренды земельного участка с правом выкупа от 01.06.2011, который является предметом спора по настоящему делу, в связи с существенным нарушением условий договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Решением суда Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012, в иске о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с правом выкупа от 01.06.2011 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Байрамову В.Б. оглы было отказано.

Суды, рассматривая спор в рамках дела N А57-18024/2011, исходили из того, что договор аренды земельного участка с правом выкупа от 01.06.2011 является заключенным, оснований для его досрочного расторжения по требованию арендодателя не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, и в рамках арбитражного дела N А57-18024/2011. Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А57-18823/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев