Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-5911/13 по делу N А12-23999/2012

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А12-23999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Делль Е.В. по доверенности от 01.04.2013,

ответчика - Овчарова О.А. по доверенности от 19.07.2013, Юрков Е.В. по доверенности от 09.01.2013,

третьего лица - Делль Е.В. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 (судья Селезнев И.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Цуцкова М.Г., Смирников А.В.)

по делу N А12-23999/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Волга-Раст", г. Волгоград (ИНН 3443047518, ОГРН 1023402975023) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием третьего лица - обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВР-Плюс", г. Волгоград (ИНН 3443087052),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Волга-Раст" (далее - ООО "Авто-Волга-Раст", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган) от 29.06.2012 N 134 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 133 395 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 862 715 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 341 888 рублей, в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 30 571 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 37 445 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки, начисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4 590 480 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВР-Плюс" (далее - ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Авто-Волга-Раст" и ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, на основании дилерского соглашения от 02.06.2009 N DA-246/2009 ООО "Авто-Волга-Раст" является дилером концерна "Фольксваген" по реализации коммерческих автомобилей с обеспечением их сервисного и гарантийного обслуживания на территории города Волгограда и Волгоградской области.

В рамках осуществления данного вида деятельности между ООО "Авто-Волга-Раст" и ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" 26.08.2009 был заключен договор на оказание услуг управления обществом.

Суммы, уплаченные контрагенту по указанному договору налогоплательщик включал в 2009 и 2010 годах в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Авто-Волга-Раст", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Данный вывод налоговым органом сделан, исходя из признания расходов по оплате услуг управления экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании решения налогового органа от 29.06.2012 N 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, заявитель в части данных финансово-хозяйственных операций привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в общей сумме 133 395 рублей.

Этим же решением налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4 590 480 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в размере 341 888 рублей, соответствующие пени по НДС в размере 37 445 рублей, а так же недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 112 376 рублей и за 2010 год в размере 750 339 рублей, а также соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 30 571 рубль.

Из решения налогового органа следует, что из состава расходов ООО "Авто-Волга-Раст" была исключена часть расходов по оплате услуг управляющей компании - ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" в виде вознаграждения, ежемесячно уплачиваемого управляющей компании по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в общей сумме 8 904 056 рублей, в том числе: за 2009 год в размере 561 879 рублей и за 2010 год в размере 8 342 177 рублей.

Данные суммы были определены налоговым органом расчетным методом. В составе расходов оставлены только суммы расходов эквивалентные расходам на управление (оплата труда управленческого персонала), применяемым налогоплательщиком до заключения договора с ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс".

Согласно позиции налогового органа, услуги по управлению, оказанные ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс", не соответствуют нормам статьи 252 НК РФ, то есть являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, так как оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), что привело к занижению налога на прибыль и необоснованному применению налоговых вычетов по НДС. Так, налоговый орган пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об экономической необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов ввиду получения обществом убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган считает, что ООО "Авто-Волга-Раст" и ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" являются взаимозависимыми лицами, а факт оказания услуг управления не подтвержден документально, поскольку акты приема выполненных работ (оказанных услуг) и отчеты не содержат детального перечня выполненных управляющей компанией работ (оказанных услуг).

С вынесенным решением ООО "Авто-Волга-Раст" не согласилось и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 10.09.2012 N 708 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование своих требований общество указывает на то, что требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" за услуги по управлению, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Так же общество указало, что фактически услуги были оказаны, соответствующая документация, сопровождающая сделку (договор, акты приема оказанных услуг, счета-фактуры и пр.), оформлена надлежащим образом, денежные средства в оплату были перечислены на расчетный счет контрагента. Все расходы связаны с осуществлением контрагентом полномочий исполнительного органа в рамках осуществления самим заявителем уставной деятельности. При этом совокупным результатом всех видов его деятельности (в том числе необлагаемых налогом на прибыль) является полученная прибыль (доход), а не убыток, как утверждает налоговый орган.

Коллегия считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не представил суду достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как верно отметили суды предыдущих инстанций, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Кроме того, статья 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, согласно статье 172 НК РФ производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС представило на проверку счета-фактуры от 30.09.2009 N 3, от 31.10.2009 N 10, от 30.11.2009 N 24 и от 29.12.2009 N 25, выставленные ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс".

Судебными инстанциями установлено, что все выставленные ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" счета-фактуры содержат информацию, предусмотренную статьей 169 НК РФ. В них есть указание на то, что заявителю к оплате предъявлены услуги по руководству и управлением обществом. Доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям законодательства о налогах и сборах налоговый орган суду не представил.

Кроме того, в подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг управления обществом представлены акты приема-передачи, в которых указаны вид услуги, период времени, в течение которого она оказана, и ее стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями ООО "Авто-Волга-Раст" и ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс", действовавшими на основании доверенностей.

Исследуя довод инспекции о том, что данные акты приема-передачи оказанных услуг, как первичные документы, составлены с нарушением требований законодательства, суды правомерно указали на их неподтвержденность.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, в представленных документах имеются. Предъявление дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи, с чем факт их осуществления заявитель и ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" могли подтвердить актами приема-передачи, составленными в соответствии с условиями договора.

Как установлено судами, в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 26.08.2009 заявителю оказывалась одна целостная, не подлежащая делению на этапы или виды услуга.

При этом, как верно отметили судебные инстанции, детальное описание сферы полномочий управляющей компании отражено в самом договоре на оказание услуг управления обществом от 26.08.2009, а фактически оказанные услуги отражены в ежемесячных отчетах управляющей компании, которые содержат подробную характеристику оказанных услуг по управлению.

Доказательств того, что услуги, названные в актах приема-передачи и отчетах, ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" заявителю не оказало, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов необоснованными и, следовательно, для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом отчеты содержат шаблонный перечень одних и тех же услуг без описания, идентификации действий, хозяйственных операций не опровергает выводы судов и не доказывает отсутствие факта оказания заявителю данных услуг.

Коллегия находит обоснованным вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган при оценке результата финансово-хозяйственная деятельность ООО "Авто-Волга-Раст", как убыточного, исходил только из расчетов налога на прибыль, без учета совокупного дохода, полученного налогоплательщиком от осуществления всех видов деятельности, в том числе не облагаемых налогом на прибыль.

В рассматриваемом случае финансовый результат деятельности общества может и должен подтверждаться соответствующими данными отчетов о прибылях и убытках за 2009, 2010 года

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 следует, что за отчетный период и за аналогичный период предыдущего года валовая прибыль ООО "Авто-Волга-Раст" составила 67 971 тысяча рублей и 57 852 тысячи рублей, а прибыль от продаж - 7 313 тысяч рублей и 8 165 тысяч рублей соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что затраты на оказанные управляющей компанией услуги по управлению произведены ООО "Авто-Волга-Раст" для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика намерений получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО "Авто-Волга-Раст" и ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций, в связи с тем, что сам факт взаимозависимости участников сделок не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов или принятии затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган не обосновал, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников указанной сделки повлияло или могло повлиять на условия и её экономические результаты, а также не представил соответствующие доказательства такого влияния.

Суды также указали, что при установлении взаимозависимости заявителя и управляющей компании налоговый орган не анализировал взаимоотношения сторон договора на оказание услуг управления обществом от 26.08.2009 с учетом положений статьи 40 НК РФ, не проверена цена по договору управления и не выявлено отклонение этой цены от уровня рыночных в целях необоснованного получения налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя необходимости в привлечении ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" для оказания услуг управления также правомерно не был принят судами во внимание, поскольку обоснованность расходов налогоплательщика не может оцениваться с точки зрения их целесообразности и рациональности.

Как установлено судами, передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Авто-Волга-Раст" управляющей компании ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" соответствует положениям статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражает волю и регулирует порядок взаимодействия сторон договора, что доказывает факт необходимости оказания заявителю услуг по управлению.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" услуг по управлению ООО "Авто-Волга-Раст". Финансово-хозяйственные операции, связанные с исполнением условий договора на оказание услуг управления обществом, оформлены надлежащим образом соответствующими первичными документами. Оплата услуг управляющей компании произведена налогоплательщиком по цене, обусловленной договором, заключенным в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательств, обосновывающих превышение цены сделки над уровнем рыночных цен, а так же доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно признали обжалуемое решение налогового органа недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Возражения налогового органа о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А12-23999/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин