Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2013 г. N Ф06-6508/13 по делу N А57-23965/2012

г. Казань

31 июля 2013 г.

Дело N А57-23965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Савостовой Э.И. (доверенность от 15.04.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Олега Владимировича, г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судья Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-23965/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Олега Владимировича, г. Саратов (ИНН 645004667974, ОГРНИП 308645003100017) к индивидуальному предпринимателю Евтеевой Елене Владимировне, г. Саратов (ИНН 6451000941210, ОГРНИП 304645125100041) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2012 в размере 1 023 752 руб., пени в размере 113 047,76 руб., о досрочном расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Олег Владимирович (далее - ИП Родионов О.В., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Евтеевой Елене Владимировне (далее - ИП Евтеева Е.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2012 в размере 1 023 752 руб., пени в размере 113 047,76 руб., о досрочном расторжении договора аренды.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 309, 310, части 1 статьи 314, части 1 статьи 330, части 1 статьи 614, подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору аренды от 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 с ИП Евтеевой Е.В. в пользу ИП Родионова О.В. постановлено взыскать сумму не внесенных арендной платы по договору от 01.09.2012 в размере 1 023 752 руб.; пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 01.09.2012 в размере 113 047,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 368 руб.

Тем же решением расторгнут договор аренды от 01.09.2012 нежилых помещений, а именно: первый этаж N 4 (2), второй этаж N 1 - 22, третий этаж N 1 - 11, общая площадь помещений составляет 1 306 кв. м, заключенный между ИП Евтеевой Е.В. и ИП Родионовым О.В.

С ИП Евтеевой Е.В. в доход Федерального бюджеты Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28 368 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 восстановлен срок подачи жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 по делу N А57-23965/2012, апелляционная жалоба принята к производству.

Кроме того, указанным определением удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 по делу N А57-23965/2012 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу определением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А57-23965/2012 отменить в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ИП Евтеева Е.В. не приложила к апелляционной жалобе доказательств погашения задолженности.

По мнению истца, первичные платёжные документы, представленные ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Новых платёжных документов ИП Евтеевой Е.В. не представлено.

ИП Родионов О.В. считает, что при наличии задолженности по арендной плате за спорный период, ИП Евтеева Е.В., как лицо, ходатайствующее о приостановлении исполнения судебного акта, не представила суду апелляционной инстанции доказательств обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А57-23965/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта ответчик сослался на то, что Арбитражным судом Саратовской области с ИП Евтеевой Е.В. взыскана не только сумма задолженности по договору аренды в размере 1 023 752 руб., но и принято решение о расторжении самого договора аренды от 01.09.2012. Исполнительный лист выдан 23.04.2013.

Ответчик также указал, что пункт 6.2 договора аренды от 01.09.2012 предусматривает то, что с момента прекращения договора аренды право собственности на неотделимые улучшения помещения переходит к арендодателю, т.е. ИП Родионову О.В. Стоимость неотделимых улучшений, соответствует примерно 19 000 000 руб., что, как указал ответчик явно не соответствует взысканной сумме задолженности в размере 1 023 752 руб. На основании изложенного, по мнению ИП Евтеевой, поворот исполнения решения суда первой инстанции будет невозможен, либо крайне затруднителен.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 по делу N А57-23965/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен и жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 по делу N А57-23965/2012 в законную силу не вступило.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 по делу N А57-23965/2012 не указано на немедленное исполнение этого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о приостановлении исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятого определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А57-23965/2012 в части приостановления исполнения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А57-23965/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин