Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 12АП-4125/13

г. Саратов

17 сентября 2013 г.

Дело N А57-23965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Родионова Олега Владимировича Савостовой Э.И., действующей по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтеевой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года по делу N А57-23965/2012 (судья Елистратов К.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Олега Владимировича (г.Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Евтеевой Елене Владимировне (г. Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2012 в сумме 1023752 руб., пени в сумме 113047,76 руб., о досрочном расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Родионов Олег Владимирович (далее - ИП Родионов О.В., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Евтеевой Елене Владимировне (далее - ИП Евтеева Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2012 в сумме 1 023 752 руб., пени в сумме 113 047,76 руб., за период с сентября по ноябрь 2012 года, о досрочном расторжении договора аренды от 01.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2013 года требования ИП Родионова О.В. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП Родионова О.В., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общем размере 56 736 руб.

ИП Евтеева Е.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Родионовым О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ИП Евтеева Е.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между ИП Родионовым О.В. (арендодатель) и ИП Евтеевой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (далее - Договор), а именно: первый этаж N 4 (2), второй этаж NN 1-22, третий этаж NN 1-11, общей площадью 1306 кв.м, принадлежащих арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 64 АБ N 909536 от 20 мая 2008 года, расположенных по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 103, литер В, инвентарный номер 5273/3.

Согласно пункту 2.1. Договора арендная плата составляет 361 584 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. в месяц. В соответствии с пунктом 2.3. Договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого календарного месяца.

В нарушение условий заключенного договора аренды ИП Евтеева Е.В. не вносила своевременно арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

10.11.2012 ИП Родионов О.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об имеющейся задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 01.11.2012 и предложил погасить ее в срок до 20.11.2012 (т. 1, л.д. 24).

В связи с непогашением ИП Евтеевой Е.В. задолженности по Договору в установленный срок и непредставлением ответа на направленную претензию 26.11.2012 истец в соответствии с положениями пункта 4.2.4. Договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении Договора.

Подписанного ИП Евтеевой Е.В. экземпляра дополнительного соглашения, а также мотивированных возражений от ответчика истцом получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Родионова О.В. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ИП Евтеевой Е.В. с учетом оплаты, произведенной ответчиком 22.11.2012 на сумму 61 000 руб. (платежное поручение N 857 от 22.11.2012), составила 1 023 752 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой о расчетах между истцом и ответчиком по состоянию на 07.12.2012 (т. 1, л.д. 15), пени за несвоевременное внесение арендной платы, рассчитанные в соответствие с пунктом 5.2. Договора, составили 113 047,76 руб.

Удовлетворяя требования ИП Родионова О.В., суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ответчиком условий Договора о внесении арендных платежей и непредставлении доказательств, подтверждающих погашение задолженности по Договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о величине задолженности ИП Евтеевой Е.В. по договору аренды от 01.09.2012 за спорный период, а также о величине подлежащей взысканию суммы пени не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе ИП Евтеева Е.В. указывает, что за спорный период ею была произведена оплата по Договору в сумме 1 042 000 руб., что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции копиями чеков-ордеров от 01.11.2012 на сумму 50 000 руб., от 21.11.2012 на сумму 120 000 руб., от 19.11.2012 на сумму 11 000 руб., от 16.11.2012 на сумму 500 000 руб., расписки ИП Родионова О.В. от 04.10.2012 на сумму 300 000 руб., платежного поручения N 857 от 22.11.2012 на сумму 61 000 руб. При этом часть указанных сумм поступила ИП Родионову О.В. непосредственно от ИП Евтеевой Е.В., а часть от субарендатора арендуемого помещения - общества с ограниченной ответственностью Оскар Клуб" по соответствующей договорённости о прямых перечислениях. В связи с этим ответчик полагает, что задолженность по Договору за спорный период отсутствует.

В целях проверки данного довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлен запрос в Саратовское отделение СБ N 8622, филиал "Транскредитбанка" в г. Саратове о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Оскар Клуб" и расчетному счету ИП Родионова О.В. за период с сентября 2012 года по май 2013 года.

Как усматривается из представленной филиалом "Транскредитбанка" в г. Саратове выписки от 25.06.2013, от ответчика на расчетный счет ИП Родионова О.В. в спорный период поступили денежные средства в счет оплаты по договору аренды от 01.09.2012: 02.11.2012 в сумме 50 000 руб. (платежное поручение N 246 от 02.11.2012), 19.11.2012 в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N 496 от 19.11.2012), 20.11.2012 в сумме 11 000 руб. (платежное поручение N 510 от 20.11.2012), 22.11.2012 в сумме 120 000 руб. (платежное поручение N 857 от 22.11.2012) (т. 3, л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в спорный период ИП Евтеевой Е.В. истцу оплачена арендная плата в сумме 681 000 руб., неправомерно зачтенная ИП Родионовым О.В. в счет ранее образовавшейся задолженности по договору аренды от 01.10.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счет погашения задолженности по Договору должны быть учтены полученные истцом от ИП Евтеевой Е.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. согласно расписке от 04.10.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Саратовской области были истребованы материалы дела N А57-13351/2012 по исковому заявлению ИП Родионова О.В. к ИП Евтеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2011.

Исследовав представленные материалы дела N А57-13351/2012, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные ИП Родионовым О.В. от ИП Евтеевой Е.В. по расписке от 04.10.2010, учтены в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2010, в связи с чем ИП Родионовым О.В. было заявлено об отказе от иска.

Отказ от исковых требований принят судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 производство по делу N А57-13351/2012 прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на признание истцом факта оплаты денежных средств в сумме 61 000 руб. по платежному поручению N 857 от 22.11.2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, по платежному поручению N 857 от 22.11.2012 ответчиком произведена оплата по договору аренды на сумму 120 000 руб., из которой 59 000 руб. были учтены ИП Родионовым О.В. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по договору аренды от 01.10.2011, 61 000 руб. зачтены в счет оплаты по договору аренды от 01.09.2012.

Принимая во внимание отсутствие у истца правовых основания для учета денежных средств в сумме 59 000 руб. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт внесения ИП Евтеевой Е.В. арендной платы по Договору от 01.09.2012 в сумме 120 000 руб. по платежному поручению N 857 от 22.11.2012.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Евтеевой Е.В. задолженности по Договору от 01.09.2012 в размере 1 023 752 руб. является ошибочным. Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканию с ответчика подлежит арендная плата в размере 403 752 руб. (361584 х 3 - 681000).

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не осуществлял перечисление арендных платежей ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого календарного месяца, в соответствии с пунктом 5.2. Договора ему начисляется пеня в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку представленный истцом и признанный верным судом первой инстанции расчет пени основан на неправомерно рассчитанной сумме задолженности, суд апелляционной инстанции рассчитал самостоятельно сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика:

Период начислений		Сумма основного долга, на которую производится начисление пени	Количество дней просрочки	Сумма пени
Сентябрь 2012 года	с 11.09.2012 по 02.11.2012	361 584 руб.	52	37 604,7 руб.
	с 02.11.2012 по 19.11.2012	311 584 руб.	17	10 593, 8 руб.
Октябрь 2012 года	с 11.10.2012 по 19.11.2012	361 584 руб.	39	28 203, 5 руб.
	с 19.11.2012 по 20.11.2012	188 416 руб.	1	376,8 руб.
	с 20.11.2012 по 22.11.2012	177 416 руб.	2	709,6 руб.
	с 22.11.2012 по 07.12.2012	57 416 руб.	16	1837,3 руб.
Ноябрь 2012 года	с 11.11.2012 по 07.12.2012	361 584 руб.	27	19 525,5 руб.
Итого				98 851,2 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда на основании ходатайства ответчика уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком соответствующее заявление о снижении неустойки не подано, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её уменьшения.

Таким образом, за спорный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 851,2 руб.

Соответственно, в части взыскания суммы основного долга и пени решение суда подлежит изменению, а в остальной части иска должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о расторжении Договора от 01.09.2012.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Евтеева Е.В. в период с сентября по ноябрь 2012 года более двух раз подряд не внесла арендную плату, в связи с чем ИП Родионовым О.В. в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора от 26.11.2012, которое было оставлено ИП Евтеевой Е.В. без внимания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Проверяя правомерность распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2012 ИП Родионову О.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 28 368 руб. (24368 руб. за иск материального характера и 4000 рублей за иск нематериального характера) до рассмотрения спора по существу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования ИП Родионова О.В. подлежат удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 15 350,6 руб.

Государственная пошлина в сумме 13 017,37 руб. подлежит взысканию с ИП Родионова О.В. в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года по делу N А57-23965/2012 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтеевой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Олега Владимировича сумму не внесенных арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2012 в размере 403 752 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 98 851,2 руб.

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01.09.2012, а именно: первый этаж N 4 (2), второй этаж NN 1-22, третий этаж NN 1-11, общая площадь помещений 1306 кв.м, заключенный между индивидуальным предпринимателем Евтеевой Еленой Владимировной и индивидуальным предпринимателя Родионовым Олегом Владимировичем.

В остальной части иска ИП Евтеевой Е.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтеевой Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 350,6 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 017,38 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев