Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2013 г. N Ф06-5965/13 по делу N А72-7604/2012

г. Казань

31 июля 2013 г.

Дело N А72-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Кувшинниковой М.В. (доверенность от 17.01.2011 N 2),

ответчика - Батухтина И.Б. (доверенность от 03.09.2012 без номера), Царевой В.М. (доверенность от 03.09.2012 без номера),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-7604/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ", г. Ульяновск (ИНН 7328011479, ОГРН 1027301567963) к обществу с ограниченной ответственностью "Домус", г. Ульяновск (ИНН 7325027512, ОГРН 1027301163053) о взыскании 252 966 руб. 10 коп., с участием третьего лица: Ефремова Владимира Семеновича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ" (далее - ООО "ВИЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - ООО "Домус", ответчик) о взыскании 252 966 руб. 10 коп., в том числе: 250 000 руб.- неосновательное обогащение в виде стоимости предварительно оплаченных, но не выполненных работ по изготовлению и установке оконных конструкций в двухэтажном нежилом здании по проспекту Созидателей, д. 29; 2966 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домус" в пользу ООО "ВИЕСТ" взыскано 23 946 руб. неосновательного обогащения, 340 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 773 руб. 69 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с ООО "ВИЕСТ" в пользу ООО "Домус" взыскано 28 837 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, ООО "ВИЕСТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, на основании выставленного ответчиком счета от 29.05.2012 N 147 истец перечислил 250 000 руб. на расчетный счет ответчика.

При этом в платежном поручении от 29.05.2012 N 251 истец указал в назначении платежа: предоплата за изделия из ПВХ по счету от 29.05.2012 N 147.

Ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность на выполнение строительных работ по изготовлению и установке оконных конструкций в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 29, но договор не был заключен и ответчик работы на данном объекте не выполнял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 395, 438, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Сторонами осуществлены действия по заключению договора на изготовление и установку по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, садоводческое товарищество "Юрманки", линия 14, участок 1 "Б" изделий из ПВХ Favorit ламинированных с двух сторон (оконных конструкций).

Так, ответчиком был направлен истцу для подписания экземпляр договора от 29.05.2012 N 9.

Из текста данного договора следует, что заказчик (ООО "ВИЕСТ") поручает, а исполнитель (ООО "Домус") берет на себя обязательство изготовить и установить по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, с/т "Юрманки", линия 14, участок 1 "В" изделий из ПВХ Favorit ламинированных с двух сторон - 27,74 кв.м. Заказчик обязуется своевременно оплатить и принять выполненную работу в соответствии с настоящим договором. Общая стоимость заказа составляет сумму 260 949 руб., в т.ч. НДС 18 % - 39 805 руб. 78 коп. Заказчик производит предоплату 250 000 руб. от общей стоимости договора. Остаток в размере 10 949 руб. от общей стоимости заказчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта приема работ и сдачи исполнительной документации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, ссылаясь на договор от 29.05.2012 N 9, выставил истцу к оплате счет от 29.05.2012 N 147 на сумму 250 000 руб.

Несмотря на то, что истец не подписал договор от 29.05.2012 N 9, он без возражений платежным поручением от 29.05.2012 N 251 оплатил предъявленный ответчиком счет на сумму 250 000 руб.

Согласно кадастровой выписке от 21.09.2012 N 73-02/2012-134649 земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 73:21:03 02 19:44, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, с/т "Юрманки", линия 14, участок 1 "Б", с разрешенным использованием - для садоводства, принадлежит на праве собственности Ефремову В.С.

Ефремов В.С. является одним из учредителей и директором ООО "ВИЕСТ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Домус" оформило наряды на изготовление изделий из ПВХ (задания в цех) N 3976-1, N 3976-2, N 3976-3, N 3976-4, N 3976-5, N 3976-6, N 3976-7, N 3976-8, N 3976-9, N 3976-10, N 3976-11, N 3976-12, N 3976-13, N 3976-14, N 3976-15 (т.1, л.д. 108-122), приобрело необходимые материалы и комплектующие изделия, что подтверждается счетами-фактурами и актом от 25.06.2012 N 3284 на сумму 33 168 руб. 60 коп., товарными накладными от 25.06.2012 N 3285 на сумму 47 326 руб. 89 коп., от 06.07.2012 N ЗАК12-069286/1 на сумму 2 114 руб. 32 коп., от 24.07.2012 N ЗАК12-075913/1 на сумму 82 482 руб. 44 коп., и осуществило своими силами установку изделий из ПВХ Favorit по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, с/т Юрманки, линия 14, участок 1 "Б".

По результатам выполнения работ ответчиком были составлены акт о приемке выполненных работ от 14.07.2012 N АКТ-1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2012, согласно которым ответчиком выполнены работы по демонтажу, монтажу ПВХ изделий на общую сумму 260 949 руб.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 14.07.2012 N 00000218 вместе с договором от 29.05.2012 N 9 направлены ответчиком в адрес истца 28.07.2012, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением о вручении и описью вложения.

Вышеуказанные акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ истцом не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен, претензия о недостатках выполненных работ ответчику не предъявлена.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ пришли к выводу, что договор от 29.05.2012 N 9 сторонами заключен. Несмотря на то, что указанный договор не был подписан истцом, последний своими конклюдентными действиями фактически акцептовал предложенную ответчиком оферту: оплатил счет от 29.05.2012 N 147 на сумму 250 000 руб., допустил работников ответчика на объект, осуществлял контроль за выполнением работ.

В ходе рассмотрения данного дела факт выполнения ответчиком работ по установке изделий из ПВХ Favorit в количестве 15 штук по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, с/т "Юрманки", линия 14, участок 1 "Б", ни истцом, ни третьим лицом- Ефремовым В.С. не оспаривался.

В целях определения фактически выполненного объема и стоимости работ по установке изделий ПВХ судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" - Филиной Татьяне Васильевне.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2013 N 668 площадь оконных конструкций, их количество, характеристики оконных конструкций (размеры, конструктивные решения, марки профиля, артикулы, фурнитура, цвет профиля, цвет ламинации), установленных в дачном (садовом) домике и в хозяйственных строениях, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т Юрманки, линия 14, участок N 1 "Б", соответствуют условиям договора от 29.05.2012 N 9, маркировочным обозначениям, указанным в счетах-фактурах от 25.06.2012 N 3284, от 25.06.2012 N 3285, от 24.07.2012 N ЗАК 12-075913/1, от 05.07.2012 N ЗАК 12-069286/1, товарных накладных от 25.06.2012 N 3285, в заказ-нарядах в цех под номерами с 3976-1 по 3976-15.

Образцы профиля, предоставленные ответчиком на экспертизу, соответствуют марке, артикулам, цвету профиля, цвету ламинации профиля, фактически установленного в дачном домике и в хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т Юрманки, линия 14, участок N 1 "Б".

Монтаж конструкций оконных заполнений, общей площадью 27,74 кв. м, в садовом домике, бане и в душевой на земельном участке N 1 "Б" линии 14 С/Т "Юрманки" Чердаклинского района Ульяновской области не соответствует нормативным требованиям и условиям договора в части:

- отсутствия наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя монтажных швов всех установленных изделий,

- отсутствия ручек всех установленных изделий,

- отсутствия декоративных накладок на петли всех установленных изделий,

- отсутствия наружных сливов.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, выявленные недостатки являются устранимыми, это по существу недовыполненный объем работ.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных работ по установке и изготовлению изделий из ПВХ в садовом домике, бане и в душевой на земельном участке N 1 "Б" линии 14 с/т "Юрманки" Чердаклинского района Ульяновской области составляет 225 761 руб.

В судебном заседании от 21.02.2013 экспертом Филиной Т.В. представлено дополнение к заключению эксперта от 16.01.2013 N 668, согласно которому рыночная стоимость выполненных работ по установке и изготовлению изделий из ПВХ составляет 226 054 руб.

Установив, что ответчиком работы выполнены на сумму 226 054 руб., суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования лишь в части взыскания неосновательного обогащения в размере 23 946 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 руб. 23 коп. за период с 30.05.2012 по 31.07.2012, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8 % годовых. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактическим направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А72-7604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова