Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4141/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А72-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от ответчика - представитель Батухтин И.Б., доверенность от 03.09.2012, представитель Царева В.М., доверенность от 03.09.2012,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года по делу N А72-7604/2012 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ", г. Ульяновск, ИНН 7328011479, ОГРН 1027301567963, к обществу с ограниченной ответственностью "Домус", г. Ульяновск, ИНН 7325027512, ОГРН 1027301163053,

третье лицо - Ефремов Владимир Семенович, г. Ульяновск,

о взыскании 252 966 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ" (далее - ООО "ВИЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - ООО "Домус", ответчик) о взыскании 252 966 руб. 10 коп., в том числе: 250 000 руб. - основной долг, 2 966 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 31.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

Определением суда от 15.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 252 966 руб. 10 коп., в том числе: 250 000 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости предварительно оплаченных, но не выполненных работ по изготовлению и установке оконных конструкций в двухэтажном нежилом здании по проспекту Созидателей, 29; 2 966 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Ефремов Владимир Семенович (далее - Ефремов В.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домус" в пользу ООО "ВИЕСТ" взыскано 23 946 руб. неосновательного обогащения, 340 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 773 руб. 69 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "ВИЕСТ" в пользу ООО "Домус" взыскано 28 837 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

ООО "ВИЕСТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило отменить решение суда по тем же основаниям, что и истец.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представители ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВИЕСТ" на основании выставленного ООО "Домус" счета N 147 от 29.05.2012 перечислило на расчетный счет ответчика 250 000 руб. платежным поручением N 251 от 29.05.2012, указав в графе "назначение платежа": предоплата за изделия из ПВХ по счету N 147 от 29.05.2012 (т.1, л.д. 8, 50-51).

Ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность на выполнение строительных работ по изготовлению и установке оконных конструкций в двухэтажном нежилом здании, расположеном в г. Ульяновке, пр. Строителей, 29, однако, договор не был заключен и подрядчик работы не выполнил и не сдал заказчику, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л. д. 138-140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны осуществляли действия по заключению договора на изготовление и установку по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, садоводческое товарищество "Юрманки", линия 14, участок 1 "Б" изделий из ПВХ Favorit ламинированных с двух сторон (оконных конструкций).

Ответчик направил истцу для подписания экземпляр договора N 9 от 29.05.2012 (т.1, л.д. 52-53) и выставил соответствующий счет на оплату N 147 от 29.05.2012 на сумму 250 000 руб. Истец, в свою очередь, платежным поручением N 251 от 29.05.2012 оплатил указанный счет без возражений, однако, договор со стороны истца подписан не был.

Из проекта договора следует, что заказчик (ООО "ВИЕСТ") поручает, а исполнитель (ООО "Домус") берет на себя обязательство изготовить и установить по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Архангельское, с/т "Юрманки", линия 14, участок 1 "В" изделий из ПВХ Favorit ламинированных с двух сторон - 27,74 кв.м. Заказчик обязуется своевременно оплатить и принять выполненную работу в соответствии с настоящим договором. Общая стоимость заказа составляет сумму 260 949 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 39 805 руб. 78 коп. Заказчик производит предоплату 250 000 руб. 00 коп. от общей стоимости договора. Остаток в размере 10 949 руб. 00 коп. от общей стоимости заказчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта приема работ и сдачи исполнительной документации.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 21.09.2012 N 73-02/2012-134649 усматривается, что земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 73:21:03 02 19:44, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, с/т "Юрманки", линия 14, участок 1 "Б", с разрешенным использованием - для садоводства, принадлежит на праве собственности Ефремову В.С., являющимся директором ООО "ВИЕСТ".

Как следует из материалов дела, ООО "Домус" оформило наряды на изготовление изделий из ПВХ (задания в цех) N 3976-1, N 3976-2, N 3976-3, N 3976-4, N 3976-5, N 3976-6, N 3976-7, N 3976-8, N 3976-9, N 3976-10, N 3976-11, N 3976-12, N 3976-13, N 3976-14, N 3976-15 (т.1, л.д. 108-122), приобрело необходимые материалы и комплектующие изделия, что подтверждается счетами-фактурами и актом N 3284 от 25.06.2012 на сумму 33 168 руб. 60 коп., товарными накладными N 3285 от 25.06.2012 г. на сумму 47 326 руб. 89 коп., N ЗАК12-069286/1 от 06.07.2012 г. на сумму 2 114 руб. 32 коп., N ЗАК12-075913/1 от 24.07.2012 г. на сумму 82 482 руб. 44 коп. (т.1, л.д.103-107, 123-134) и осуществило своими силами установку изделий из ПВХ Favorit по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, с/т Юрманки, линия 14, участок 1 "Б".

По результатам выполнения работ ООО "Домус" составлены акт о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 14.07.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1 от 14.07.2012 г. (т.1, л.д. 97, 98), согласно которым ответчиком выполнены работы по демонтажу, монтажу ПВХ изделий на общую сумму 260 949 руб.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура N 00000218 от 14.07.2012 вместе с договором N 9 от 29.05.2012 г. были направлены ответчиком в адрес истца 28.07.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением о вручении и описью вложения (т.1, л.д. 100,101).

Акт приемки и справка о стоимости работ истцом не подписаны.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на не подписание истцом договора N 9 от 29.05.2012, своими конклюдентными действиями истец фактически акцептовал предложенную ответчиком оферту: оплатил счет N 147 от 29.05.2012 на сумму 250 000 руб., допустил работников ответчика на объект, осуществлял контроль за выполнением работ, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 Кодекса пришел к правильному выводу о том, что договор сторонами заключен.

При этом, в ходе рассмотрения дела факт выполнения ответчиком работ по установке изделий из ПВХ Favorit в количестве 15 шт. по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, с/т "Юрманки", линия 14, участок 1 "Б" ни истцом, ни третьим лицом Ефремовым В.С. не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлена обязанность заказчика принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела не представлено доказательств заявления истцом ответчику о каких-либо недостатках работ, акт приемки и справка о стоимости работ не подписаны без указания причин.

В целях определения фактически выполненного объема и стоимости работ по установке изделий ПВХ, а так же с целью подтверждения факта выполнения данных работ силами и средствами ответчика, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", эксперту Филиной Татьяне Васильевне.

Заключением эксперта N 668 от 16.01.2013 г. (т.2, л.д. 81-90) установлено, что площадь оконных конструкций, их количество, характеристики оконных конструкций (размеры, конструктивные решения, марки профиля, артикулы, фурнитура, цвет профиля, цвет ламинации), установленных в дачном (садовом) домике и в хозяйственных строениях, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т Юрманки, линия 14, участок N1 "Б" соответствуют условиям договора N 9 от 29.05.2012, маркировочным обозначениям, указанным в счетах-фактурах N 3284 от 25.06.12., N 3285 от 25.06.12, N ЗАК 12-075913/1 от 24.07.12, N ЗАК 12-069286/1 от 05.07.12, товарных накладных N 3285 от 25.06.12, в заказ-нарядах в цех под номерами с 3976-1 по 3976-15.

Образцы профиля, предоставленные ООО "Домус" на экспертизу, соответствуют марке, артикулам, цвету профиля, цвету ламинации профиля, фактически установленного в дачном домике и в хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т Юрманки, линия 14, участок N 1 "Б".

Монтаж конструкций оконных заполнений общей площадью 27,74 кв. м в садовом домике, бане и в душевой на земельном участке N 1 "Б" линии 14 С/Т "Юрманки" Чердаклинского района Ульяновской области не соответствует нормативным требо-ваниям и условиям договора в части:

-отсутствия наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя монтажных швов всех установленных изделий,

-отсутствия ручек всех установленных изделий,

- отсутствия декоративных накладок на петли всех установленных изделий,

-отсутствие наружных сливов.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных работ по установке и изготовлению изделий из ПВХ в садовом домике, бане и в душевой на земельном участке N 1 "Б" линии 14 с/т "Юрманки" Чердаклинского района Ульяновской области составляет 225 761 руб. (т. 2, л.д. 81-90).

В судебном заседании 21.02.2013 экспертом ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Филиной Т.В. представлено дополнение к заключению эксперта N 668 от 16.01.2013 по настоящему делу, согласно которому рыночная стоимость выполненных работ по установке и изготовлению изделий из ПВХ составляет 226 054 руб.

Таким образом, установив, что работы выполнены ответчиком на сумму 226 054 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, в том числе, в части неосновательного обогащения в размере 23 946 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 руб. 23 коп. за период с 30.05.2012 по 31.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

Доводы заявителя жалобы и третьего лица о выполнении работ с ненадлежащим качеством, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из заключения эксперта усматривается, что установленные недостатки, по существу, являются недовыполненным объемом работ.

Данные недостатки являются устранимыми, стоимость фактически выполненных работ экспертом определена. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 226 054 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года по делу N А72-7604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина