Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2013 г. N Ф06-6330/13 по делу N А65-35497/2009

г. Казань

31 июля 2013 г.

Дело N А65-35497/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" Кузьмина А.А. (доверенность от 31.12.2013 N 028-171-0), Иванова А.С. (доверенность от 31.01.2014 N 028-03-0),

ответчика - открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" Баширова М.Ш. (доверенность от 24.08.2012 N 151), Хабибуллиной Л.А. (доверенность от 21.01.2013 N 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013

по делу N А65-35497/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават", г. Салават, Республика Башкортостан (ОГРН 1020201994361, ИНН 0266008329) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 01.12.2007 N 1 к договору от 18.12.2006 N 50005748 на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена на 2007 год и по встречному иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" об урегулировании разногласий по договору на транспортировку и хранение этилена и принятии его в редакции оферты от 24.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 01.12.2007 N 1 к договору от 18.12.2006 N 50005748 на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена на 2007 год.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Газпром нефтехим Салават", об урегулировании разногласий по договору на транспортировку и хранение этилена и принятии его в редакции оферты от 24.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 в части оставления без удовлетворения встречных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменено, принят новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворен частично. Подпункт 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 15.02.2008 N 2 к договору от 18.12.2006 N 50005748 принят в редакции ОАО "Нижнекамскнефтехим": Транспортировка трубопроводная этилена - возврат этилена "Заказчика" - 1325 руб./тн.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Поскольку в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 вопрос о распределении судебных расходов по делу не был рассмотрен, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 354 825 руб. 80 коп., в том числе 2 750 000 руб. - сумма, затраченная на услуги представителей, 161 869 руб. 30 коп. командировочные расходы, 417 800 руб. вознаграждение экспертам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 по делу N А65-35497/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ОАО "Газпром нефтехим Салават" взыскано 580 000 руб. судебных расходов, в том числе: - 229 331 руб. затраченных на оплату услуг представителей; 160 669 руб. - командировочные расходы; 190 000 руб.- вознаграждение экспертам. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с жалобами в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ОАО "Газпром нефтехим Салават" мотивирована неправильным применением норм процессуального права и не соответствием выводов судебных инстанций сложившейся судебной практике.

Истец просит отменить принятые по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А65-35497/2009 судебные акты и взыскать в его пользу оставшуюся сумму судебных расходов в размере 2 774 825 руб. 80 коп.

По мнению истца заявленная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, так как она документально подтверждена, представленными в материалы дела документами, согласуется с характером спора, степенью сложности дела, продолжительностью подготовки к рассмотрению дела и, непосредственно, длительностью судебного разбирательства.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" также просит отменить указанные судебные акты в части взыскания в пользу истца 5 825 руб. командировочных расходов, 190 000 руб., по оплате экспертизы и уменьшить сумму судебных расходов в два раза с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты являются незаконными, так как приняты с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 31.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационный инстанции считает их подлежащими отмене в части распределения судебных издержек на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 227 800 руб. на истца.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефтехим Салават" заключило соглашение на оказание юридической помощи с адвокатами Адвокатского бюро "Казаков и Партнеры" от 08.09.2011. Предметом вышеуказанного соглашения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-35497/2009. Вознаграждение адвокатов за юридическую помощь, указанную в пункте 2.1 соглашения составляет 350 000 руб., факт оплаты по соглашению подтверждается платежным поручением от 15.09.2011 N 1484.

Согласно дополнительному соглашению к соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2011 N 1, в случае достижения положительного результата по делу доверитель дополнительно вознаграждается денежной суммой в размере 350 000 руб. Оплата дополнительного вознаграждения подтверждается платежным поручением от 15.11.2012 N 995.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" и ООО "СтройКапиталКонсалтинг" 11.10.2011 заключили договор на оказание юридических услуг на представление интересов истца в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по обжалованию определения о назначении экспертизы. Оплата вознаграждения по вышеуказанному договору была произведена истцом платежным поручением от 21.11.2011 N 572 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 23.11.2011 N 910 на сумму 550 000 руб. (дополнительное вознаграждение).

Платежным поручением от 09.12.2011 N 41 ОАО "Газпром нефтехим Салават" перечислил ООО "СтройКапиталКонсалтинг" 200 000 руб. по договору на оказание юридических услуг на представление интересов истца в суде первой инстанции от 01.12.2012. Платежным поручением от 09.02.2012 N 204 исполнителю было выплачено дополнительное вознаграждение по вышеуказанному договору в размере 300 000 руб.

28.05.2012 истцом для представления интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде было заключено еще одно соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "Казаков и Партнеры", оплата данного соглашения была произведена платежным поручением от 09.06.2012 N 416 на сумму 450 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.09.2012 к соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2011 предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы истца в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, оплата данной услуги осуществлена платежным поручением от 21.09.2012 N 68 на сумму 450 000 руб.

Соответственно, на оплату услуг представителей истцом была затрачена денежная сумма в размере 2 750 000 руб.

Кроме того, истец понес командировочные расходы в сумме 161 869 руб. 30 коп., которые подтверждаются авансовыми отчетами.

Также истцом была произведена оплата экспертиз по делу N А65-35497/2009, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2010 N 354 на сумму 227 800 руб., от 03.11.2011 N 1095 на сумму 190 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 229 331 руб., судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер, заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителей, с учетом вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, правомерно уменьшен судами до 229 331 руб. с учетом представленных в материалы дела соглашений об оказании юридической помощи и доводов ответчика относительно чрезмерности данных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: первоначально заявленных требований, удовлетворения заявленных требований по иску, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и сложности дела.

Таким образом, выводы судов о взыскании 229 331 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебными инстанциями также правомерно в пользу истца взысканы командировочные расходы за вычетом стоимости проезда представителя истца на такси. Данный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике, указанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, так как, заранее зная о дате проведения судебных заседаний, представитель истца имел возможность избрать наиболее экономичный способ проезда.

Таким образом, довод кассационной жалобы истца о том, что судами неправомерно отклонены требования в части взыскания 1 200 руб. за поездку на такси, является несостоятельным.

Доводы ответчика в части ошибочности взыскания в пользу истца 5 825 руб. командировочных расходов, не могут являться основанием для отмены судебных актов в данной части, поскольку судебными инстанциями расчёт командировочных расходов был проверен и признан соответствующим, исследованным в судебных заседаниях первичным документам: авансовым отчётам, служебным заданиям для направления в командировку, отчётам об их выполнении, командировочным удостоверениям, приказам о направлении в командировку, билетами, счетами за гостиницу.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" о том, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть удовлетворен судом пропорционально заявленным требованиям, является ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Заявленные истцом требования об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 01.12.2007 N 1 к договору от 18.12.2006 N 50005748 на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена на 2007 год являются требованиями неимущественного характера и к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов по проведению первой судебной экспертизы по делу в сумме 227 800 руб. только на том основании, что данная экспертиза, проведённая в экспертном учреждении ЗАО "Эксперт-Оценка", была проведена с нарушением, сделаны при неправильном толковании норм процессуального права, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10.

Согласно положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд был вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей. Обжалуемые судебные акты таких обоснований, при отнесении судебных издержек на истца по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 227 800 руб. не содержат.

При указанных обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования в отменённой части, исходя из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А65-35497/2009 в части отнесения судебных издержек по проведению судебной экспертизы в экспертном учреждении ЗАО "Эксперт-Оценка" по делу на истца- открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" в сумме 227 800 руб. отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Г.А.Сергеев К.Р.Гарифуллина