Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-5218/13 по делу N А57-14403/2012

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А57-14403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчиков (Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова) - Александрова А.Ю., доверенность от 12.12.2012, Подгузовой Т.В., доверенность от 23.07.2013, (Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Андреевой В.А., доверенность от 31.01.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-14403/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж", г. Саратов (ИНН 6451123775, ОГРН 1026402496482) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (далее - ООО "СК-Монтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.02.2012 N 31/12, от 27.01.2012 N 159 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 29.03.2012 и от 02.04.2012 соответственно и об обязании инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 284 823 руб. на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "СК-Монтаж" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 отменено, заявленные требования ООО "СК-Монтаж" удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 10.02.2012 N 31/12, от 27.01.2012 N 159 в редакции решений Управления от 29.03.2012 и от 02.04.2012. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 3 284 823 руб. на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, спор касается, в частности, правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ВентусТорг" (далее - ООО "ВентусТорг"). Кроме того, ООО "СК-Монтаж" оспаривается вывод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2009 года в связи с несоблюдением условия пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика совершены исключительно с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции также согласился с выводом инспекции о том, что возврат аванса в 1 квартале 2009 года согласно представленным налогоплательщиком документам не осуществлялся, следовательно, ООО "СК-Монтаж" не имеет права применять налоговый вычет в 1 квартале 2009 года, поскольку не соблюдены условия пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ВентусТорг", так как налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование указанных документов показало, что они отвечают критериям, предъявляемым главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Судом апелляционной инстанцией правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товары (работы, услуги). При этом контрагент общества на момент заключения договоров зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах. В этой связи тот факт, что данное лицо отрицает свою причастность к деятельности этого общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "ВентусТорг" были подписаны неустановленным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта не принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в ходе экспертизы исследовались копии документов при отсутствии экспериментальных образцов подписи, только при наличии свободных образцов на копиях документов, представленных при регистрации ООО "ВетусТорг".

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно ко спорной сделке у ООО "СК-Монтаж" отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судами, хозяйственные операции общества учитывались в соответствии с условиями заключенного договора поставки от 10.02.2007 N 238, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО "ВентусТорг", налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении сделки был получен пакет документов, подтверждающих правоспособность ООО "ВентусТорг" как юридического лица, условия сделки изучались сотрудниками торгово-закупочного отдела ООО "СК-Монтаж", признаны приемлемыми, налоговым органом не сделан вывод о расхождении условий сделки с рыночными условиями по аналогичным договорам поставки.

По данным учредительных документов, руководителем и главным бухгалтером ООО "ВентусТорг" с 08.02.2007 в момент оформления документов по сделке с ООО "СК-Комплект" являлся Молчанов К.В. Документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов, также подписаны Молчановым К.В. Расчетный счет ООО "ВентусТорг" закрыт 19.12.2007.

Как указано судом апелляционной инстанции, последующая смена руководителя общества не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как доказательств того, что ООО "СК-Монтаж" было известно об этом, инспекцией в материалы дела не представлено, общество исходило из наличия у Молчанова К.В. полномочий на подписание первичных документов, исходя из соответствующего приказа (том 3, л.д. - 85).

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Приведенные в оспариваемом решении доводы инспекции не влияют на произведенные налогоплательщиком расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией и Управлением в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения подателей жалоб о том, что апелляционным судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводам инспекции и Управления о необоснованном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2009 года в связи с несоблюдением им условия пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" аннулирована и реализация не подтверждена, а, значит, в соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СК-Монтаж" не может воспользоваться налоговым вычетом при отгрузке товара, поскольку не выполнены условия пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отгрузки не было, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А57-14403/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин