Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 12АП-1181/13

г. Саратов

19 апреля 2013 г.

Дело N А57-14403/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А. Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (ул. Пензенская, д. 2, г. Саратов, 410049, ОГРН 1026402496482, ИНН 6451123775),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года

по делу N А57-14403/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (ул. Пензенская, д. 2, г. Саратов, 410049, ОГРН 1026402496482, ИНН 6451123775),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ул. Пономарева, 24, г. Саратов, 410039, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании недействительным решения инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 31/12 от 10.02.2012, N 159 от 27.01.2012, в тех частях, которые не отменены решениями Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 29.03.2012 и от 02.04.2012 соответственно;

об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова возместить обществу с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" налог на добавленную стоимость в сумме 3 284 823 рубля на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" - представитель Симонов А.С., по доверенности от 27.06.2012, паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - представитель Подгузова Т.В., по доверенности N 02-19/0015988 от 13.12.2012, удостоверение; представитель Кириенко Н.Н., по доверенности N 02-19/003325 от 29.03.2013, удостоверение; представитель Синицына О.В., по доверенности N 02-19/015971 от 12.12.2012, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Синицина О.В., по доверенности N 05-17/145 от 17.12.2012, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (далее ООО "СК-Монтаж", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) N 31/12 от 10.02.2012, N 159 от 27.01.2012, в тех их частях, которые не отменены решениями УФНС России по Саратовской области от 29.03.2012 и от 02.04.2012 соответственно и об обязании ИФНС России по Заводскому району г. Саратова возместить ООО "СК-Монтаж" налог на добавленную стоимость в сумме 3284823 рубля на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 по делу N А57-14403/2012 в удовлетворении заявления ООО "СК-Монтаж" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК-Монтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж", инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2009 г.г.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 31/12 от 10.02.12 г. После рассмотрения возражений заявителя, материалов проверки, инспекцией принято решение N 31/12 от 10.02.12 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж".

ООО "СК-Монтаж" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

29.03.2012 решением УФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 10.02.12 г. отменено в части.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО "СК-Монтаж" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2009 г., по которым инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение N 159 от 27.01.12 г. об отказе в возмещении НДС на сумму 3 284 823 руб.

ООО "СК-Монтаж", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

02.04.2012 УФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.01.2012 отменено в части, оставшаяся сумма отказа в возмещении НДС составила 1 850 294 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "ВентусТорг".

Вывод налогового органа основан на том, что документы, представленные ООО "СК-Монтаж" в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "ВентусТорг", основные средства, штат сотрудников отсутствует, организация не находятся по юридическому адресу, расчётный счет закрыт, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Общество оспорило решение инспекции в части в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора судом проанализированы все представленные документы и сделан вывод о том, что сделка с ООО "ВентусТорг" не носит реальный характер. Кроме того, суд пришел к выводу, что возврат аванса в 1 квартале 2009 г. согласно представленным налогоплательщиком документам не осуществлялся, а значит, ООО "СК-Монтаж" не имеет права применять налоговый вычет в 1 квартале 2009 г., поскольку не соблюдены условия п.5 ст.171 НК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, приходит к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "ВентусТорг" представлены договор поставки N 238 от 10.02.2007, товарные накладные, счета-фактуры.

Представленные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ВентусТорг" Молчановым К.В.

На основании указанных документов налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки из регистрационных документов контрагента, представленных Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области установлено, что руководителем организации ООО "ВентусТорг" с 13.02.2008 являлась Соболевская О.Е., однако счета-фактуры и товарные накладные от 19.06.2008, 22.08.2008, 26.11.2008 подписаны Молчановым К.В., что по утверждению инспекции свидетельствует о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченным лицом. Помимо этого в представленных счетах-фактурах указан ненадлежащий юридический адрес ООО "ВентусТорг".

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ организация ООО "ВентусТорг" 13.02.2008 была поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 18 по Самарской области, а в счетах-фактурах от 19.06.2008, 22.06.2008, 26.11.2008 указан адрес прежнего местонахождения организации ООО "ВентусТорг": г. Москва.

В целях проведения мероприятий налогового контроля, а также для устранения выявленных противоречий, согласно ст. 95 НК РФ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи Молчанова К.В.

Согласно заключению эксперта N 16 от 20.01.2012 подписи от имени Молчанова К.В. в счетах - фактурах N 66 от 19.06.2008, N 107 от 22.08.2008, N 184 от 26.11 2008, в товарных накладных N 66 от 19.06.2008, N 107 от 22.08.2008, N 184 от 26.11 2008, в договоре поставки N 238 от 10.02.2007, в приказах по кадровому составу предприятия N 1 от 08.02.07 г., N 1 от 12.02.08 г., выполнены не Молчановым К.В., а другими лицами с подражением его подписи.

Налоговым органом с целью установления факта реального исполнения договора организацией ООО "ВентусТорг" в ходе проверки опрошен руководитель организации ООО "СК-Монтаж" Журавель С.М. и главный бухгалтер Бабаканова М.Р. которые пояснили, что не помнят с кем заключали договор, деловая переписка, связанная с заключением договора отсутствует (протокол N 1007 от 09.08.11 г., N1005 от 09.08.11 г.).

Также налоговым органом установлено, что ООО "ВентусТорг" не могло выполнять работы по договору, так как согласно Федеральной базе данных, транспорта, имущества на балансе у организаций нет, численность работников в ООО "ВентусТорг" отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки заявителем подписаны от имени ООО "ВентусТорг" неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст. 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а значит, не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, а данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Между тем, судом без достаточных к тому оснований оставлено без внимания, что названные обстоятельства касаются исключительно деятельности контрагентов общества. Инспекцией в ходе проверки не выявлены обстоятельства и не получены доказательства осведомленности ООО "СК-Монтаж" о недостоверности сведений в первичных документах или счетах-фактурах, оформленных контрагентом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении сделки был получен пакет документов, подтверждающих правоспособность юридического лица ООО "ВентусТорг", условия сделки изучались сотрудниками торгово-закупочного отдела ООО "СК-Монтаж", признаны приемлемыми, налоговым органом не сделан вывод о расхождении условий сделки с рыночными условиями по аналогичным договорам поставки.

По данным учредительных документов, руководителем и главным бухгалтером ООО "ВентусТорг" с 08.02.2007 в момент оформления документов по сделке с ООО "СК-Комплект" являлся Молчанов К.В. Документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов, так же подписаны Молчановым К.В. Расчетный счет ООО "ВентусТорг" закрыт 19.12.2007.

Последующая смена руководителя организации не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку доказательств того, что ООО "СК-Монтаж" было известно об этом, инспекцией в материалы дела не представлено, общество исходило из наличия у Молчанова К.В. полномочий на подписание первичных документов исходя из соответствующего приказа (т.3 л.д. 85).

Молчанов К.В. по обстоятельствам заключения сделки налоговым органом не допрошен.

Как следует из экспертного заключения экспертиза подписи Молчанова К.В. проведена по копиям документов при отсутствии экспериментальных образцов подписи, только при наличии свободных образцов на копиях документов, представленных при регистрации ООО "ВентусТорг".

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды основаны на отсутствии у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций.

Между тем, налоговым органом не установлено фактов невозможности общества организовать поставку силами третьих лиц, учитывая отсутствие необходимости в большом штате сотрудников для осуществления торгово-закупочной деятельности.

Поставка арматуры подтверждена товарными накладными ( т.2 л.д. 80-82).

Реальность приобретения товара поставлена под сомнение судом исключительно ссылками на доказательствах не относимых к рассматриваемому спору: ответ ООО "Рентол" об отсутствии договоров и первичных документов по взаимоотношениям с ООО "СК-Монтаж" за 2008-2009 г.г. и показания Акмулаева А.К.

Между тем, судом оставлено без внимания, что ООО "Рентол" заключало с ООО "СК-Монтаж" договор подряда N 117/04, по условиям которого ООО "СК-Монтаж" выполняет работы по проектированию и устройству фундаментов и полов на территории объекта Эльдорадо, в 2004 году, в связи с чем, налоговый орган запросил у контрагента несуществующие документы периода 2008-2009г.г.

Допрошенный налоговым органом Акмулаев А.К. (т.4 л.д. 39-38) не располагает достоверными данными о правах на недвижимое имущество и выполнении работ заявителем до 2010 года.

Из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью заявителя, обязательства фактически и реально исполнялись сторонами сделок, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению поставки арматуры для осуществления ООО "СК-Монтаж" предпринимательской деятельности, иное налоговым органом не доказано.

Доказательств согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных третьими лицами, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этих адресов в первичных документах и не может повлечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налоговой льготы, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов).

Кроме того, ООО "СК-Монтаж" оспаривается вывод налогового органа, сделанный в решении N 159 от 27.01.2012 о необоснованном применении налогового вычета по НДС в 1 квартале 2009 г. в сумме 1 850 294 руб.

Заявитель считает, что указанный вывод сделан без учета имеющихся доказательств, подтверждающий возврат денежных средств, полученных в качестве аванса.

По данному эпизоду суд пришел к выводу, что возврат аванса в 1 квартале 2009 г. согласно представленным налогоплательщиком документам не осуществлялся, а значит, ООО "СК-Монтаж" не имеет права применять налоговый вычет в 1 квартале 2009 г., поскольку не соблюдены условия п.5 ст.171 НК РФ.

Материалами дела, установлено, что перед завершением выездной налоговой проверки ООО "СК-Монтаж" представлены 5 уточненных налоговых деклараций.

Ни в одной из представленных деклараций по НДС за 1 квартал 2009 г. ООО "СК-Монтаж" не заполнялась строка 320 раздела 3 налоговой декларации, которая заполняется в случае изменения условий договора и возврата сумм авансовых платежей.

Из представленных при проведении проверки налогоплательщиком документов следует, что обществом получен аванс от ООО "СК-Комплект" в счет предстоящих поставок товара. ООО "СК-Комлпект" уступило право требования долга ООО "ВентусТорг", которое в свою очередь уступило право требования долга организации ООО "Промстрой".

С учетом операций по уступке права требования у ООО "СК-Монтаж" сформировалась задолженность перед ООО "Промстрой". Общая сумма авансов по данному контрагенту составила 17 771 707,82 руб., на данную сумму оформлена счет-фактура от 02.03.09 N 126.

В книге покупок за 1 квартал 2009 г. счет-фактура отражена обществом тремя записями: счет-фактура от 02.03.2009 N 126 на сумму 6 400 173,42 руб., счет-фактура от 02.03.2009 N 126 на сумму 689 271,34 руб., счет-фактура от 02.03.2009 N 126 на сумму 10 681 973,11 руб.

В книге продаж за 1 квартал 2009 г. обществом отражена выручка по контрагенту ООО "Промстрой" на основании счет-фактуры от 24.03.2009 N 122 в сумме 10681973,11 руб.

С учетом операций по переуступке долга у ООО "СК-Монтаж" сформировалась задолженность перед ООО "Промстрой".

В уточненной налоговой декларации по НДС представленной обществом выручка от ООО "Промстрой" сторнирована.

При проведении проверки, инспекцией у налогоплательщика запрашивалась информация по данному факту, на что был получен ответ о том, "что реализация товара в адрес ООО "Промстрой" не производилась в связи с отказанном контрагента от приобретения товара, предполагаемая сделка аннулирована и первичные документы удалены, следовательно, реализация товара не подтверждена.

Таким образом, в ходе проверки представленной уточненной налоговой декларации и документов, установлено, что возврат аванса в 1 квартале 2009 г. согласно представленным налогоплательщиком документам не осуществлялся.

Налогоплательщику отказано в вычете в связи с тем, что сделка аннулирована и реализация не подтверждена, а значит в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ ООО "СК-Монтаж" не может воспользоваться налоговым вычетом при отгрузке товара, поскольку не выполнены условия п. 6 ст. 172 НК РФ и отгрузки не было.

Отклоняя вывод налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между ООО "СК-Монтаж" и ООО "СК-Комплект" заключен договор поставки от 27.07.2008 N 103/1 (т. 2 л.д. 92-94), предусматривающий предоплату в счет предстоящей поставки товаров. С денежных средств, полученных от ООО "СК-Комплект" в качестве аванса (общая сумма аванса 17771708 рулей 82 копейки), был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом в решениях от 27.01.2012 N 159 (об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за первый квартал 2009 года) и от 10.02.2012 N 31/12 по результатам выездной налоговой проверки.

Затем права, предусмотренные указанным договором, последовательно уступлены ООО "СК-Комплект" сначала ООО "ВентусТорг" по договору уступки от 01.10.2008 N 6 (т. 2 л.д. 128-129), а затем ООО "Промстрой" по договору от 07.10.2008 (т. 2 л.д. 130-131). Поэтому с учетом перечисленных операций у ООО "СК-Монтаж" сформировалась задолженность уже перед ООО "Промстрой", что также не оспаривается налоговым органом (страница 34 решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 10.02.2012 N 31/12-т. 2 л.д. 34).

В связи с отгрузкой товаров ООО "Промстрой" на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СК-Монтаж" применило налоговый вычет в сумме налога, исчисленной и уплаченной с денежных средств, полученных в качестве аванса. Однако впоследствии отгрузка части товаров не состоялась в связи с отказом покупателя от приемки товаров и подписания сопроводительных документов, поэтому ООО "СК-Монтаж" сторнировало выручку на сумму 10681973 рубля 11 копеек (т. 8 л.д. 34). При этом отмена операций, связанных с реализацией товаров, не повлияла на применение ООО "СК-Монтаж" налоговых вычетов и не изменила общую сумму налогового вычета, поскольку денежные средства в указанной сумме были возвращены ООО "Промстрой", а вычет был применен на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат денежных средств в сумме 10681973 рубля 11 копеек, полученных в качестве аванса, подтверждается имеющимися в материалах дела договором займа от 02.04.2008 N 2 (т. 2 л.д. 97-98), договором уступки права требования от 11.01.2009 N 4 (т. 2 л.д. 95-96) и документами о внесении денежных средства в кассу ООО "Промстрой" (т 2 л.д. 90-94, 136-142).

Необходимо отметить, что доводы налогового органа в части применения ООО "СК-Монтаж" налогового вычета на сумму 1629453 рубля 52 копейки являются ошибочными в связи со следующим. Во-первых, налоговым органом игнорируется пункт 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с которым само по себе сторнирование операции по реализации товаров (счет-фактура от 02.03.2009 N 126 на сумму 10681973 рубля 11 копеек) не влечет уменьшение заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость (денежные средства в сумме 10681973 рубля 11 копеек возвращены покупателю и вычет заявлен по другому основанию). Во-вторых, возврат денежных средств, полученных ООО "СК-Монтаж" в качестве аванса, состоялся с момента заключения договора уступки права требования от 11.01.2009 N 4 (т. 2 л.д. 95-96), а фактическое внесение денежных средств в кассу ООО "Промстрой" является погашением задолженности по договору займа от 02.04.2008 N 2 (т. 2 л.д. 97-98). В-третьих, погашение физическим лицом (Виктором Лидером) задолженности по договору займа перед (ООО "Промстрой") требует оформления только приходного кассового ордера без применения контрольно-кассовой техники (пункт 13 порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40 и действовавшего в рассматриваемые период), так как не связано с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг (статья 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"). В четвертых, доводы налогового органа в части правильности оформления ООО "СК-Монтаж" налоговой отчетности и заполнения отдельных строк налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе строки 300 и строки 320, сами по себе не способны повлиять на оценку правомерности применения налогового вычета, поскольку правомерность его применения подтверждена документально.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 по делу N А57-14403/2012 подлежит отмене, требования налогоплательщика - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 31/12 от 10.02.2012, N 159 от 27.01.2012, в тех их частях, которые не отменены решениями Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 29.03.2012 и 02.04.2012 соответственно, обязывает инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова возместить обществу с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" налог на добавленную стоимость в сумме 3 284 823 руб. на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой ООО "СК-Монтаж" государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ООО "СК-Монтаж" в размере 4000 руб. платежными поручениями от 04.05.2012 N N 561, 562, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. платежным поручением от 27.02.2012 N156.

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года по делу N А57-14403/2012 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" удовлетворить.

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 31/12 от 10.02.2012, N 159 от 27.01.2012, в тех их частях, которые не отменены решениями Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 29.03.2012 и 02.04.2012 соответственно.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова возместить обществу с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" налог на добавленную стоимость в сумме 3 284 823 руб. на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников