Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-5692/13 по делу N А57-1484/2011

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А57-1484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Косакова В.А. (доверенность от 01.07.2013),

ответчика - Плотникова А.С. (доверенность от 28.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-1484/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1046405014083, ИНН 6452090089) к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" (ОГРН 1026403668037, ИНН 6455003006) о взыскании 16 639 410 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда от 28.01.2008 N С.М.-N 1/08 в размере 13 716 155 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 26.08.2011 в размере 3 819 091 руб.

ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" обратилось с встречным иском к ООО "СМУ N 1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу ООО "СМУ N 1" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 28.01.2008 N С.М.-N 1/08 в размере 13 716 155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 25.08.2011 в размере 3 819 091 руб. С ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 110 676,23 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя обжалуемые судебные акты, и, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что в суде первой инстанции ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом по первоначальному заявленному иску доказательств (договора от 28.01.2008 и актов о приемки выполненных работ по данному договору) (л.д. 92 т. 1).

Суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство заявителя о фальсификации представленных доказательств, чем были нарушены положения, установленные в статье 161 АПК РФ.

ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" указывало на подписание спорного договора и актов неуполномоченным лицом, не указывая на конкретное лицо.

Между тем суд первой инстанции самостоятельно установил, что данные документы были подписаны с превышением полномочий заместителем директора Ковалевым С.И.

При этом сам Ковалев С.И. данный факт не подтвердил.

Между тем как указано судом кассационной инстанции, для определения наличия принадлежности подписи тому или иному лицу на документах требуются специальные познания в иных сферах, нежели юриспруденция.

Таким образом, для разрешения ходатайства заявителя о фальсификации документов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску документов (договора от 28.01.2008, актов приемки выполненных работ КС-2 от 29.02.08, 31.03.08, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, датированных теми же числами, а также акта сверки по состоянию на 22.08.08 - л.д. 92 т. 1), в порядке проверки данного заявления (статья 161 АПК РФ), учитывая, что для определения наличия принадлежности подписи тому или иному лицу на документах требуются специальные познания в иных сферах, нежели юриспруденция, определением суда от 27.09.12 по делу была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи от имени ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на договоре подряда, локальном сметном расчете, акте сверки, актах формы КС-2, справках формы КС-3 одним и тем же лицом или разными лицами; выполнены ли эти подписи Максимовым А.П., Ковалевым С.И. или иным лицом. Производство экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта от 30.11.12 N 3752/1-3 подписи от имени руководителя ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на договоре подряда, локальном сметном расчете, акте сверки, акте от 29.02.2008 N 1 формы КС-2, акте от 31.03.2008 N 2 формы КС-2, справке от 31.03.2008 N 001 формы КС-3, справке от 29.02.2008 N 001 формы КС-3 выполнены одним лицом, указанные подписи выполнены не Максимовым Алексеем Петровичем, а Ковалевым Сергеем Ивановичем.

Решением от 10.01.2013 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме. С ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине и по оплате экспертизы, с ответчика по встречному иску взыскано в доход федерального бюджета 110 676 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу статьи пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2012 настоящее дело уже направлялось на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считает их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2008 между ООО "СМУ N 1" (подрядчик) и ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" (заказчик) был подписан договор на выполнение работ по монтажу металлических конструкций на корпусе N 9 ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" N С.М.-N 1/08.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: монтаж металлических конструкций на корпусе N 9 ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот".

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 21 162 075 руб.; в случае закупки материалов по ценам, превышающим стоимость материалов, заложенных в индексе, заказчик производит компенсацию разницы подрядчику в полном объеме при предварительном согласовании цен.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти дней после подписания формы КС-2.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: с 01.02.2008 по 30.12.2008.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами по договору составлен локальный сметный расчет на монтаж металлических конструкций на корпусе N 9 на сумму 21 162 075 руб., которым предусмотрено, что подрядчик выполняет следующие виды работ: монтаж опор (колонн), связей и распорок, балок (рам), устройство замонолитки анкерных болтов. Из общей стоимости работ согласно смете вычитается стоимость материалов, которые предоставляет заказчик: колонны (шайбы, гайки, болты) - 389,9 т, ригеля - 308 т, связи - 47,2 т.

Таким образом, работа по условиям договора должна выполняться из материала заказчика. Исходя из сводного сметного расчета заказчик должен был передать подрядчику 745,1 тонн материала (металлоконструкций) для выполнения работ.

В обоснование заявленных требований ООО "СМУ N 1" помимо договора и локального сметного расчета представило справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 и от 29.02.2008, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2008 на сумму 1 720 798 руб., от 31.03.2008 на сумму 12 795 357 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2008 (в котором ответчик признает наличие задолженности в сумме 14 316 155 руб.), копии платежных поручений о частичной оплате работ в сумме 700 000 руб.

Неполная оплата выполненных истцом работ послужила основанием для обращения последним в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", полагая, что ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "СМУ N 1" платежными поручениями от 07.08.2008 N 249 и от 24.09.2008 N 559 денежные средства, обратилось с встречным иском к ООО "СМУ N 1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец по первоначальному иску не представил достаточных и бесспорных доказательств прямого одобрения сделки ответчиком, не представил доказательства передачи результата работ заказчику, а также доказательства того, что ответчик пользовался результатом спорных работ или имел намерение ими воспользоваться и выполненные работы имели какую-либо потребительскую ценность для ответчика. Кроме того, суды, посчитав договор незаключенным, признали недоказанным факт выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ, в связи с чем удовлетворили встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора, включающего, как следует из положений статей 740, 743 ГК РФ, согласованные сторонами содержание, объемы работ, а также условие о начальном и конечном сроках их выполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что положения договора подряда от 28.01.2008 не позволяют однозначно определить, где именно должны выполняться работы, в чем должен заключаться результат работ, содержание и объемы строительных работ, определяющие вид, состояние, назначение, параметры и иные заданные характеристики строящегося объекта.

Между тем суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в соответствии с которой в случае спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано выше, в подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму истцом по первоначальному иску помимо договора и локального сметного расчета представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 и от 29.02.2008, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2008 на сумму 1 720 798 руб., от 31.03.2008 на сумму 12 795 357 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2008 (в котором ответчик признает наличие задолженности в сумме 14 316 155 руб.).

В соответствии с заключением эксперта от 30.11.12 N 3752/1-3, выполненным на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 в рамках настоящего дела, подписи от имени руководителя ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на договоре подряда, локальном сметном расчете, акте сверки, акте от 29.02.2008 N 1 формы КС-2, акте от 31.03.2008 N 2 формы КС-2, справке от 31.03.2008 N 001 формы КС-3, справке от 29.02.2008 N 001 формы КС-3 выполнены одним лицом, указанные подписи выполнены не Максимовым Алексеем Петровичем, а Ковалевым Сергеем Ивановичем.

Таким образом, суды правомерно сочли установленным факт подписания указанных документов Ковалевым Сергеем Ивановичем, который до 14.01.2008 являлся заместителем генерального директора ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" по социально-бытовым вопросам.

Указывая на отсутствие полномочий действовать от имени ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" и отсутствие доказательств одобрения сделки, суды не учли следующего.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 " О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт одобрения сделки юридическим лицом - ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" истцом по первоначальному иску представлены платежные поручения от 07.08.2008 N 249 на сумму 100 000 руб. и от 24.09.2008 N 559 на сумму 600 000 руб.

В назначении платежа указанных платежных поручений значится: "оплата за выполненные строительные работы на корпусе N 9 по договору подряда от 28.01.2008 N С.М.-N 1/08".

Суды не приняли указанные документы в подтверждение факта одобрения сделки ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в связи со следующим.

На момент подписания актов выполненных работ генеральным директором ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" являлся Русских В.И. Согласно ответу банка на запрос суда платежные документы от 07.08.2008 N 249 на сумму 100 000 руб. и от 24.09.2008 N 559 на сумму 600 000 руб. были подписаны электронной цифровой подписью Русских В.И.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что платежные поручения, подписанные электронной цифровой подписью, не могли не быть исполнены банком, с которым ответчик заключил договор банковского счета. Однако оснований рассматривать данные платежные поручения в качестве прямого и непосредственного одобрения незаключенного договора подряда, подписанного неуполномоченным лицом, суд первой инстанции не усмотрел ввиду признания договора от 28.01.2008 N С.М.-N 1/08 незаключенным.

Однако суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Истцом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 указанного Закона.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для непринятия платежных поручений от 07.08.2008 N 249 и от 24.09.2008 N 559 в подтверждение факта одобрения сделки ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

С учетом последующего одобрения сделки ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", выразившегося в частичной оплате стоимости выполненных работ, судебная коллегия считает, что фактически заказчик по актам от 29.02.2008 и от 31.03.2008 принял результат выполненных истцом работ, в связи с чем, выводы судов об отсутствии доказательств сдачи результата работ заказчику также противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в Информационном письме N 51, совокупность указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств не дает оснований считать спорный договор незаключенным.

Ссылка судов на то обстоятельство, что физически результат работ отсутствует, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено ранее, заказчик, учитывая последующее одобрение сделки ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", фактически принял результат выполненных подрядчиком работ, и, следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на заказчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия результата выполненных работ, но не на день рассмотрения дела в суде, а на момент передачи результата работ от подрядчика к заказчику.

Указанных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлено.

Ссылка судов на отсутствие разрешительной документации на строительство, и, как следствие, самовольность постройки, также не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно на застройщика возложена обязанность по оформлению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта до начала производства работ на объекте.

В связи с чем, оснований для неоплаты стоимости фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ ввиду отсутствия разрешения на строительство у судов не имелось.

Таким образом, учитывая достаточность доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком спорных работ на заявленную сумму, последующее одобрение сделки со стороны заказчика, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании 13 716 155 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2008 по 26.08.2011, с учетом суммы задолженности в размере 13 716 155 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых в общей сумме 3 819 091 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что при проверке обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, ответчиком расчет процентов не оспорен, требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2008 по 26.08.2011 в размере 3 819 091 руб. подлежали удовлетворению судом.

Как было указано ранее, ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", полагая, что ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "СМУ N 1" платежными поручениями от 07.08.2008 N 249 и от 24.09.2008 N 559 денежные средства, обратилось с встречным иском к ООО "СМУ N 1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

Поскольку ответчиком заявлено встречное требование, вытекающее из отношений связанных с применением норм о неосновательном обогащении, ответчику следует доказать следующие условия:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований у истца на приобретение или сбережение имущества.

Учитывая факт перечисления денежных средств платежными поручениями от 07.08.2008 N 249 и от 24.09.2008 N 559 во исполнение обязательств по договору от 28.01.2008 N С.М.-N 1/08 за выполненные подрядные работы, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства подтверждающие отсутствие правовых оснований у истца на приобретение или сбережение имущества, соответственно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, а также принимая во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2012 настоящее дело уже направлялось на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и принятия нового судебного акта, так как судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, судебные расходы подлежат перераспределению между истцом и ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А57-1484/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" 13 716 155 руб. задолженности, 3 819 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" в доход федерального бюджета 110 676,23 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов