Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-1696/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А57-1484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2013 года по делу N А57-1484/2011, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", г. Саратов, (ОГРН 1046405014083, ИНН 6452090089),

к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот", г. Саратов, (ОГРН 1026403668037, ИНН 6455003006),

о взыскании 16639410 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот", г. Саратов, (ОГРН 1026403668037, ИНН 6455003006),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", г. Саратов, (ОГРН 1046405014083, ИНН 6452090089),

о взыскании 700000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 25.02.2013 N 81347, 81348, отчетом о публикации судебных актов от 22.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" о взыскании 16639410 руб., в том числе 13716155 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28 января 2008 года N С.М.-N1/08, 2923255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Саратовский завод "Серп и Молот" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании 700000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 7 августа 2008 года N 249, от 24 сентября 2008 года N 559.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 17535246 руб., в том числе 13716155 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28 января 2008 года N С.М.-N1/08, 3819091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2008 года по 26 августа 2011 года.

Решением от 2 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1484/2011 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца 17535246 руб., в том числе 13716155 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28 января 2008 года N С.М.-N1/08, 3819091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2008 года по 26 августа 2011 года, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 2 ноября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 2 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1484/2011 оставлено без изменения.

Постановлением от 20 января 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменены решение от 2 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 2 ноября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения ходатайства о фальсификации представленных истцом по первоначальному заявленному иску документов (договора от 28 января 2008 года и актов приемки выполненных работ по данному договору) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1484/2011 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 700000 руб. неосновательного обогащения, а также 40000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине и по оплате экспертизы, с ответчика по встречному иску взыскано в доход федерального бюджета 110676 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела имеется три аналогичных договора подряда, которые исполнены полностью с обеих сторон по спорному строению (корпус N 10), оформлены и подписаны, платежные поручения подписаны генеральным директором, в назначении платежа указан спорный договор, работы частично оплачены, что в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении спорного договора.

Открытое акционерное общество "Саратовский завод "Серп и Молот" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. спорный договор обоснованно признан судом незаключенным, а соответственно, он не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей, у ответчика отсутствовало действительное волеизъявление на поручение истцу работ по монтажу металлоконструкций на корпусе N 9, такого корпуса на заводе вообще не существует, фактически работы не выполнялись.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" представило пояснительную записку к апелляционной жалобе с приложением к ней копии договора подряда на строительство, заключенного заказчиком - открытым акционерным обществом "Саратовский завод "Серп и молот" и генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 99" (директор А.Г. Дудин) на 2004-2010 годы, от 23 июля 2004 года.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, препятствовавшие ему представить договор подряда от 23 июля 2004 года в суд первой инстанции. Кроме того, указанный документ не отвечают принципу относимости.

Предметами настоящих первоначального и встречного исков являются взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28 января 2008 года N С.М.-N1/08 и суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств.

Вопрос об установлении факта надлежащего исполнения договора подряда от 23 июля 2004 года, заключенного открытым акционерным обществом "Саратовский завод "Серп и Молот" и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 99", не подлежит доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи нахождением директора в служебной командировке и невозможности обеспечить его явку в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве директора, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (подрядчик) представило в обоснование своих требований договор подряда от 28 января 2008 года N С.М.-N1/08, заключенный с открытым акционерным обществом "Саратовский завод "Серп и Молот" (заказчик), согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: монтаж металлических конструкций на корпусе N 9 открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот".

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 21162075 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки с 1 февраля по 30 декабря 2008 года.

Ответственность сторон установлена в разделе 4 договора, срок действия договора - в разделе 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор подряда от 28 января 2008 года N С.М.-N1/08 относится к договорам строительного подряда, должен регулироваться, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Суд первой инстанции, давая правовую оценку названному договору, правомерно применил нормы статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Существенными являются условия о предмете договора, включающего, как следует из положений статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованные сторонами содержание, объемы работ, а также условие о начальном и конечном сроках их выполнения.

Положения договора подряда от 28 января 2008 года не позволяют однозначно определить, где именно должны выполняться работы, в чем должен заключаться результат работ, содержание и объемы строительных работ, определяющие вид, состояние, назначение, параметры и иные заданные характеристики строящегося объекта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования содержатся в технической документации, которую заказчик должен передать подрядчику. При этом особо оговорено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с утвержденной документацией (пункт 3.3 договора).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил проектно-сметную или техническую документацию, из которых возможно было бы определить предмет спорного договора.

Открытое акционерное общество "Саратовский завод "Серп и Молот" отрицает факт подписания договора от 28 января 2008 года со стороны заказчика уполномоченным лицом и одобрение совершенной сделки со стороны исполнительного органа юридического лица в дальнейшем.

Определением от 27 сентября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Из экспертного заключения от 30 ноября 2012 года N 3752/1-3 следует, что подписи от имени руководителя открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" на договоре подряда от 28 января 2008 года N С.М.-N1/08, локальном сметном расчете, акте сверки, актах формы КС-2 от 29 февраля 2008 года N 1, от 31 марта 2008 года N 2, справках формы КС-3 от 29 февраля 2008 года N 001, от 31 марта 2008 года N 001 выполнены одним лицом, указанные подписи выполнены не Максимовым Алексеем Петровичем, а Ковалевым Сергеем Ивановичем.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Судом первой инстанции установлено, что генеральными директорами открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" являлись: с 2003 года по 6 марта 2008 года - Максимов А.П., с 16 апреля по 10 июня 2008 года - Коротков В.Н. (исполняющий обязанности генерального директора), с 10 июня 2008 года по 30 октября 2009 года - Русских В.И.

Ковалев Сергей Иванович, подписавший вышеперечисленные документы, до 14 января 2008 года являлся заместителем генерального директора по социально-бытовым вопросам открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот", приказом от 14 января 2008 года был уволен с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, на момент подписания спорных документов, Ковалев С.И. не являлся сотрудником открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот".

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств прямого одобрения сделки ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 28 января 2008 года N С.М.-N1/08 основан на материалах дела и соответствует представленным доказательствам.

Вместе с тем, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что выполнял работы по спорному договору, они были приняты заказчиком без претензий относительно их качества, объема и стоимости.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец не представил доказательства передачи результата работ заказчику, а также доказательства того, что ответчик пользовался результатом спорных работ или имел намерение ими воспользоваться и выполненные работы имели какую-либо потребительскую ценность для ответчика. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что результат работ физически отсутствует, в связи с чем, невозможно проведение судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Факт перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в сумме 700000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что не доказан факт выполнения и принятия открытым акционерным обществом "Саратовский завод "Серп и Молот" спорных работ.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев