Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-5683/13 по делу N А55-33826/2012

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А55-33826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Лебедевой М.В. (доверенность от 07.12.2012 N Д/12-468),

ответчика - Ибрагимовой С.А. (доверенность от 11.10.2012 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 (Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-33826/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" (ОГРН 1106316004068) о взыскании 2 712 964,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" (далее - ответчик, ООО "Формат-СТО") о взыскании 2 712 964,94 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору от 29.03.2012 N 178 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Формат-СТО" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 195 233,16 руб. пени, а также 2683,73 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "МРСК Волги" (заказчиком) и ООО "Формат-СТО" (подрядчиком) был заключен договор от 29.03.2012 N 178 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по расчистке трасс ВЛ 10-110 кВ на 15 объектах, расположенных на территории Самарской области, в установленные договором сроки (л.д. 8-11, 16-17).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 1 850 595 руб., стоимость работ по каждому объекту определена в согласованных сторонами локальных сметных расчетах (приложения N 1.1-1.15).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В пункте 5.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Нарушение сроков производства работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из имеющегося в деле расчета следует, что пени начислены истцом отдельно по работам, выполненным на каждом конкретном объекте, однако, в качестве стоимости работ, на которую начислялись пени, истцом каждый раз принималась общая цена договора, включающая в себя стоимость работ, произведенных на всех 15 объектах в целом.

Из материалов дела так же следует, что работы выполнялись ответчиком на конкретных объектах, стоимость работ по каждому объекту определена в согласованных сторонами локальных сметных расчетах. Общие сроки выполнения работ по договору стороны в договоре не указали, а календарные сроки (начальный и конечный) выполнения работ согласовали отдельно по каждому из объектов.

В связи с этим судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным вывод судов об удовлетворении исковых требований частично в сумме 195 233,16 руб. (л.д. 48) с учетом периода просрочки выполнения работ и исходя из согласованной стоимости по каждому из объектов. Данный вывод судов соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-33826/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов