Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-6186/13 по делу N А55-27330/2012

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А55-27330/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Иванова Д.В., доверенность от 31.10.2012 б/н,

ответчика - Владимировой Е.В., доверенность 26.07.2013 N 03-10/09612,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-27330/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская лизинговая компания" (ИНН 6315369770) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция) от 05.04.2012 N 14-22/9967624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.07.2012 N 03-15/16011) и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 144 915 рублей налога на добавленную стоимость, 28 983 рублей штрафа за несвоевременную уплату налога и 15 494 рублей 34 копеек пеней, 28 775 рублей 27 копеек налога на прибыль и 5755 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 24.02.2012 N 1422/9829536/00470ДСП и принято решение от 05.04.2012 N 14-22/9967624 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) без даты N 03-15/16011 решение налогового органа частично изменено. Управление признало обоснованными выводы инспекции в части неправомерного отнесения заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли процентов в фактически сложившейся сумме, по следующим кредитным договорам:

от 29.10.2008 N 4258 - в связи с отсутствием сопоставимых долговых обязательств, выданных в 4 квартале 2008 года;

от 07.07.2009 N КР0000-09-0129 - в связи с отсутствием сопоставимых долговых обязательств, выданных в 3 квартале 2009 года;

от 20.01.2010 N КР0000-10-0005 - в связи с отсутствием долговых обязательств, выданных в 1 квартале 2010 года на сопоставимых условиях (со сроком погашения, соответствующему критерию сопоставимости по срокам выдачи "свыше 24 месяцев");

от 28.01.2010 N КР0000-10-0009 - в связи с отсутствием долговых обязательств, выданных в I квартале 2010 года на сопоставимых условиях (со сроком погашения, соответствующему критерию сопоставимости по срокам выдачи "от 18 до 24 месяцев");

от 11.08.2010 N КЛ0000-10-0131 - в связи с отсутствием долговых обязательств, выданных в 3 квартале 2010 года на сопоставимых условиях (со сроком погашения, соответствующему критерию сопоставимости по срокам выдачи "от 6 до 12 месяцев").

Управление посчитало, что в расчет для перерасчета процентов по долговым обязательствам, учитываемых при налогообложении прибыли исходя из предельной величины процентов, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1.1 раза, должны быть включены только указанные выше договоры, в связи с чем инспекции было предписано скорректировать указанный выше расчет с учетом изложенных выше обстоятельств.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно включил во внереализационные расходы проценты по заемным средствам из-за несоблюдения критерия сопоставимости долговых обязательств. Как указывает налоговый орган, отсутствует нижняя граница сумм кредита, зафиксированная в первой группе, между минимальным и максимальным значением сумм кредита существует отклонение, превышающее 20%, учетной политикой не урегулирован вопрос сопоставимости разных видов заимствований, договора не соответствуют критерию сопоставимости обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Заявитель осуществляет деятельность по финансированию приобретения основных средств для целей лизинга с привлечением заемных (кредитных) ресурсов на постоянной основе.

Поскольку положения Кодекса не определяют в явной форме количественные критерии сопоставимости долговых обязательств по срокам и объемам, общество в соответствии с ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" самостоятельно определило численные критерии сопоставимости долговых обязательств по срокам и объемам.

Так, в соответствии с учетной политикой кредиты и займы считаются полученными на сопоставимых условиях, если они: выданы в одной и той же валюте; выданы на сопоставимые сроки - до 3 месяцев, от 3 до 6 месяцев, от 6 до 12 месяцев, от 12 до 18 месяцев, от 18 до 24 месяцев, свыше 24 месяцев; выданы под аналогичные обеспечения; выданы в сопоставимых объемах - до 100 000 000 рублей, от 100 000 000 до 200 000 000 рублей, от 200 000 000 до 500 000 000 рублей.

Исследовав и оценив спорные кредитные договора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что вышеуказанные договоры являются сопоставимыми по всем критериям сопоставимости долговых обязательств, установленных пунктом 1 статьи 269 Кодекса, а именно: договор от 20.01.2010 N КР0000-Ю-0005 сопоставим с договором от 28.01.2010 N КР0000-10-009; договор от 29.10.2008 N 4258 сопоставим с договором от 20.10.2008 N 4244; договор от 02.08.2010 N КЛ0000-10-0122 сопоставим с договорами от 02.08.2010 N КЛ0000-10-0123, от 28.07.2010 N КЛ0000-10-0126, от 03.08.2010 N КЛ0000-10-0129, от 20.08.2010 N КЛ0000-10-0130, от 10.09.2010 N КЛ0000-10-0145; договор от 26.03.2010 N КЛ0000-09-0044 сопоставим с договорами от 27.02.2009 N КЛ0000-09-0033, от 19.03.2009 N КЛ0000-О9-0039, от 18.03.2009 N КЛ0000-09-0038; договор от 06.05.2009 N КЛ0000-09-0076 сопоставим с договором от 23.04.2009 N КЛ0000-09-0068; договор от 13.05.2010 N КЛ0000-10-0086 сопоставим с договором от 28.05.2010 N КЛ0000-10-0084; договор от 13.05.2010 N КЛ0000-10-0059 сопоставим с договорами от 21.04.2010 N КЛ0000-10-0060, от 01.06.2010 N 00000-10-0033.

При этом судами учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.01.2012 N 9898/11.

Поэтому судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о правомерном включении заявителем во внереализационные расходы процентов по заемным средствам.

Что касается применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - общество "Акцент"), то, как установлено судами, налогоплательщиком соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость

В подтверждение осуществления хозяйственной операции обществом предоставлены договор купли-продажи автомобиля от 06.08.2009 N 07/09 заключенный с обществом "Акцент", акт приема-передачи имущества в собственность, счет-фактура от 07.08.2009 N 118, акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1 от 07.08.2009, платежное поручение от 11.08.2009 N 1266, копию паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации транспортного средства за обществом "Акцент".

Приобретенное транспортное средство (автомобиль VOLVO S80) поставлено на учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту нахождения налогоплательщика. Транспортное средство эксплуатировалось заявителем в течение длительного времени (более года), а 25.12.2010 продано за 580 000 рублей, в том числе 88 474 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость. Сумма налога уплачена в бюджет.

С учетом изложенных обстоятельств суды признали несостоятельным довод инспекции об отсутствии фактической поставки обществу транспортного средства и притворности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны ненадлежащим лицом, поскольку учредитель и директор общества Гонта Евгений Викторович в рассматриваемый период находился в местах лишения свободы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Как указывает сам налоговый орган, согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационном отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Самары N 54/17г./535, при продажи автотранспортного средства, интересы общества "Акцент" представлял по доверенности Жданов Юрий Васильевич. При этом при регистрации транспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения проводится обязательный осмотр транспортного средства уполномоченным сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения и проверяются все документы на автотранспортное средство.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между обществом "Акцент" и заявителем инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, по данным налоговых органов, в период заключения договора купли-продажи от 06.08.2009 N 07/09 общество "Акцент" не только осуществляло деятельность, но и предоставляло в налоговый орган отчетность за 2008-2009 годы. По данным этой отчетности его деятельность признана прибыльной.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А55-27330/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин