Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-6319/13 по делу N А57-13171/2012

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А57-13171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ 1" Миненкова Дмитрия Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-13171/2012

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ 1" Миненкова Дмитрия Сергеевича о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела по заявлению ликвидатора Петрова А.С. о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", поселок Расково, Саратовский район, Саратовская область (ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", должник), признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", город Москва.

Сообщение о признании должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненков Д. С. с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов по установлению размера требований кредиторов, реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов от 12.11.2012, на котором решался вопрос о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 производство по апелляционной жалобе кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш" (далее - ООО "Лифтмаш"), общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер Саратов" (далее - ООО "АкваМастер Саратов"), общества с ограниченной ответственностью торговый дом "БМРТ" (далее - ООО ТД "БМРТ"), общества с ограниченной ответственностью МРСК "ЮМИГ" (далее - ООО МРСК "ЮМИГ"), индивидуального предпринимателя Захарова Р.Г. (далее - ИП Захаров Р.Г.) прекращено.

Кредиторы ООО "Лифтмаш", ООО "АкваМастер Саратов", ООО ТД "БМРТ", ООО МРСК "ЮМИГ", ИП Захаров Р.Г. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А57-13171/2012 по апелляционным жалобам кредиторов ООО "Лифтмаш", ООО "АкваМастер Саратов", ООО ТД "БМРТ", ООО МРСК "ЮМИГ", ИП Захарова Р.Г. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-13171/2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 заявление о пересмотре апелляционной жалобы по новым обстоятельствам удовлетворено, определение апелляционного суда от 21.03.2013 отменено.

Апелляционная жалоба кредиторов ООО "Лифтмаш", ООО "АкваМастер Саратов", ООО ТД "БМРТ", ООО МРСК "ЮМИГ", ИП Захарова Р.Г. повторно рассмотрена апелляционным судом в порядке пункта 2 статьи 317 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С. о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" (далее - ООО "СМУ СаратовСпецСтрой"), конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" Миненков Д.С. просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 отменить, как несоответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненков Д.С. с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов по установлению размера требований кредиторов, реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов от 12.11.2012, на котором решался вопрос о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Конкурсным управляющим суду первой инстанции в материалы дела была представлена выписка по расчетному счету должника за период с 06.03.2011 по 30.05.2012, согласно которой ООО "ПФК" перечислены денежные средства в сумме 6 150 000 руб. по договору уступки права требования от 06.03.2012.

Из представленного конкурсным управляющим отчета судом было установлено, что в целях поиска, выявления и возврата имущества за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой - СМУ1" с 12.07.2012 по 21.01.2013 конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрационные органы, получены ответы из УФРС по Саратовской области, Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, РЭО ГИБДД ГУВД по Саратовской области, МУП "БТИ г. Саратова", ГИМС МЧС по Саратовской области, Ростехнадзора по Саратовской области, из налоговой инспекции, из УФССП по Саратовской области, ФСС по Саратовской области, Пенсионного фонда по Саратовской области, Федеральное БТИ по Саратовской области об отсутствии зарегистрированных прав ООО "Сарпромстрой-СМУ1" на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе земельные участки. Какого-либо иного имущества должника конкурсным управляющим, помимо дебиторской задолженности, не обнаружено.

Удовлетворяя заявление о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника Миненковым Д.С. были приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, его возврату и реализации (опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом); о проведении инвентаризации, в ходе которой активы должника выявлены не были; о направлении запросов в регистрирующие органы, однако положительных результатов по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов достигнуто не было), в результате чего конкурсная масса должника не была сформирована, требования кредиторов не удовлетворены; ни в материалы дела, ни в суд, лицами, участвующими в деле не было представлено доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего должнику, дебиторской задолженности и денежных средств. Никто из кредиторов не изъявил готовности погасить расходы, связанные с процедурой банкротства конкурсное производство.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.01.2013 о завершении конкурсного производства, апелляционный суд, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что поведение конкурсного управляющего, не исполнившего решение собрания кредиторов, основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Судом первой инстанции не установлено, что Миненков Д. С. предпринял надлежащие меры по розыску, выявлению и возврату имущества должника. не дана надлежащая оценка доводу конкурсных кредиторов, заинтересованных в удовлетворении своих требований, в соответствии с реестром требований кредиторов, о готовности в случае обращения с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника рассмотрения вопроса о погашении расходов, связанных с процедурой банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также на взыскание дебиторской задолженности.

На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации списание дебиторской задолженности руководителем организации (конкурсным управляющим) допускается в случае истечения срока исковой давности, а также в случае признания задолженности нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий выполнил мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, для завершения процедуры конкурсного производства.

Так, на основании решения комитета кредиторов от 12.11.2012 списана как невозможная к взысканию дебиторская задолженность в сумме 3 100 000 руб. к ООО "Клиотон" и ООО "Технострой". Однако, в ходе конкурсного производства Миненковым Д.С. как конкурсным управляющим данная дебиторская задолженность не списывалась.

Кроме того, конкурсные кредиторы ООО "Лифтмаш", ООО "АкваМастер Саратов", ООО ТД "БМРТ", ООО МРСК "ЮМИГ", ИП Захаров Р.Г. в обоснование довода о невозможности завершения конкурсного производства в отношении Общества и целесообразности его продления, ссылались на возможное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделки, совершенной должником, а именно договора от 06.03.2012 N 1, в соответствии с которым должником были переуступлены права требования от бюджетных организаций Саратовской области на общую сумму 89 000 000 руб. ООО "Поволжская факторинговая компания" по цене ниже рыночной, а именно указанные права требования были переуступлены за 6 150 000 руб.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 15.01.2013, обязало конкурсного управляющего оспорить указанную сделку.

Однако конкурсный управляющий Миненков Д.С. вопреки требованию кредиторов обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим обоснованного анализа возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделки от 06.03.2012 по уступке ООО "Поволжская факторинговая компания" права требования с администрации Марксовского района Саратовской области задолженности в размере более 19 млн. руб., а также возможности привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве лиц, контролировавших ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении требования об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Оснований для вывода, что поведение конкурсного управляющего, не исполнившего решение собрания кредиторов, основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, судом первой инстанции не установлено, что само по себе исключает возможность вывода о том, что Миненков Д.С. предпринял надлежащие меры по розыску, выявлению и возврату имущества должника.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу конкурсных кредиторов, заинтересованных в удовлетворении своих требований, в соответствии с реестром требований кредиторов, о готовности в случае обращения с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника рассмотрения вопроса о погашении расходов, связанных с процедурой банкротства.

Суду апелляционной инстанции в материалы дела представлены письменные согласия на финансирование процедуры банкротства должника и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств Арбитражному суду Саратовской области на проведение процедуры банкротства от конкурсных кредиторов ООО "СтройПластСервис", ООО "Аквамастер Саратов", ООО "Торговый дом "Балаковометалло - резинотехника", ООО "Лифтамш", ООО МСК "ЮМИГ", ИП Захарова Р.Г. в размере 30 000 руб. от каждого кредитора, что прямо свидетельствует о намерении кредиторов финансировать процедуру банкротства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции допустил нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов; конкурсный управляющий преждевременно обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, не исчерпав все предусмотренные законом меры по розыску, выявлению и возврату имущества должника, в связи с чем конкурсное производство не подлежит завершению.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А57-13171/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина