Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-6115/13 по делу N А12-21165/2012

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А12-21165/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Подшибякиной Н.В., доверенность от 09.01.2013 N 3,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Подшибякиной Н.В., доверенность от 05.07.2013 N 05-17/50,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузимичев С.А.)

по делу N А12-21165/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны (ИНН 344201759945, ОГРНИП 307345919300011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прыткова Ирина Евгеньевна (далее - предприниматель, Прыткова И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 20.06.2012 N 17-13/711 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся возложения обязанности по уплате 1 459 373 рублей налога на добавленную стоимость, 250 029 рублей 94 копеек штрафа и соответствующих сумм пени, 2 174 606 рублей налога на доходы физических лиц, 51 726 рублей названного налога по ставке 35%, 313 427 рублей 40 копеек штрафа и соответствующих сумм пени, 281 487 рублей единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 37 606 рублей штрафа и соответствующих сумм пени, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года в размере 165 204 рублей, за 4-й квартал 2010 года в размере 90 192 рублей. Предприниматель также просила признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 16.08.2012 N 654 в части оставления в силе решения налогового органа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 06.04.2012 N 17-13/1218 и принято решение от 20.06.2012 N 17-13/711 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, в оспариваемом решении налоговым органом сделан о вывод о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов, принимаемых в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, затрат по приобретению транспортных услуг и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Триумф", "Флабер", "Торговый дом "Стройтехмаркет", "Галла", "Мистель", "Статус-М", "Торговля 2007", "Велес", "ЮгТехноСервис", "ЛюксТорг", "Волжский Транзит" и "РегионТорг" (далее - общества "Триумф", "Флабер", "Торговый дом "Стройтехмаркет", "Галла", "Мистель", "Статус-М", "Торговля 2007", "Велес", "ЮгТехноСервис", "ЛюксТорг", "Волжский Транзит" и "РегионТорг"), а также на неправомерное увеличение дохода на суммы якобы полученной материальной выгоды по договорам займа, на неправомерное исключение из расходов сумм по финансово-хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Полюс".

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась на такие обстоятельства, как отсутствие по организаций по юридическому адресу, управленческого или технического персонала, основных средств, отрицание руководителями своей причастности к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, создание организаций-контрагентов для транзита и обналичивания денежных средств, отсутствие со стороны предпринимателя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

Суды, посчитав, что предприниматель подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций, предполагающую уплату налога на добавленную стоимость, а также документально подтвержденными и обоснованными ее расходы на оплату приобретенного товара и транспортных услуг, удовлетворили заявление предпринимателя в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Следовательно, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договора на приобретение продуктов питания у обществ "Полюс" и "Триумф", договора на оказание транспортных услуг с данными организациями и обществами "Флабер", "Торговый дом "Стройтехмаркет", "Галла", "Мистель", "Статус-М", "Торговля 2007", "Велес", "ЮгТехноСервис", "ЛюксТорг", "Волжский Транзит" и "РегионТорг", товарные накладные (ТОРГ-12) на приобретение товара, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что Прытковой И.Е. соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 221, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных товаров и оказанных услуг.

Суды признали, что доказательств недобросовестности предпринимателя при наличии обстоятельств, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными организациями в материалах дела не имеется.

Как указали суды, доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах неполны, недостоверны или противоречивы не представлено, поскольку обстоятельства подписания спорных документов (кем они подписаны, являлись ли подписавшие уполномоченными лицами и т.д.) налоговым органом не устанавливались и не исследовались. У налогоплательщика же отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и права для проверки этой правильности.

Факт наличия у предпринимателя продуктов питания в заявленных объемах и их дальнейшую перепродажу инспекция не оспаривает, а указывает лишь на то, что они могли быть получены от иных лиц, в том числе непосредственно от производителя.

При этом судами учтено, что предприниматель реализует продукты питания на территории Волгоградской области, имеет большое количество торговых точек, что предполагает привлечение транспортных средств контрагентов для организации перевозок продуктов питания.

Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось. Кроме того, из заключенных договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание следует, что контрагенты обязывались организовать перевозку, а не осуществить ее собственными силами.

Как пояснила предприниматель, при передаче товаров спорным контрагентам для осуществления перевозки вручал экспедиторам товарные накладные, фактов хищения товаров не было. Впоследствии сторонами составлялся акт выполненных работ.

Указывая на неправомерное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом "Велес", инспекция также сослалась на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда от 14.10.2010 в отношении Гринберга А.С., Полоскова В.В., Полосковой Н.С., Мельникова А.Е., Шейко Д.В.

Между тем, как отмечено судами, приговором установлено только последующее использование осужденными реквизитов данной организации, созданной неустановленным лицом. Анализ первичных документов свидетельствует, что они подписаны от имени руководителя Аном В.В., числящимся таковым и в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. Как пояснил заявитель, перед заключением договоров убеждался в правоспособности общества, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В приговоре сведений о том, что предпринимателем совершались незаконные хозяйственные операции, как с обществом "Велес", так и с обществами "Фортекс" и "Галла" не содержится.

При этом судами обоснованно отмечено, что инспекцией истцу неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении общества "Галла", зарегистрированного осужденным Мельниковым А.Е. без целей хозяйственной деятельности, не вменялось.

Показания учредителей, директоров обществ об их непричастности к деятельности данных организаций, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителями названных обществ.

Более того, как установлено судами, протоколы допроса указанных лиц не соответствуют требованиям статьи 90 Кодекса, так как не указывают, какие права и обязанности свидетелю разъяснялись, о какой ответственности он предупреждался, разъяснялись ли им положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Проведенные вне рамок налоговой проверки экспертные исследования содержат выводы о невозможности ответить на вопрос, кем именно выполнены подписи в первичных документах спорных контрагентов.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы суда о том, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счет-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа для отказа в учете расходов для целей налогообложения, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Неправомерное применении предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "Волжский транзит лишь в связи с ошибочным указанием заявителем в книге покупок ИНН другой организации, в отсутствие претензий к составленным счетам-фактурам, судами признаны основанными на неправильном толковании положений статей 169-172 Кодекса. Как установлено судами, предприниматель внесла исправления в книгу покупок. По запросу предпринимателя общество "Волжский транзит" представило выписки из книг продаж за соответствующий период, подтверждающие факт начисления и уплаты налога на добавленную стоимость контрагентом.

Довод заявителя жалобы о подписании первичных документов от имени общества "Полюс" неуполномоченным лицом, поскольку руководитель организации Павлов В.Е., ранее проживавший в г. Москве, скончался в 2004 году, был рассмотрен судами и отклонен. Как установлено судами, из полученной судом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Полюс" следует, что учредителем общества являлся Павлов В.Е., житель г. Орла, представивший при регистрации паспорт гражданина Российской Федерации, выданный в 2006 году. В ходе рассмотрения дела предприниматель указала на наличие судебных актов, вынесенных с участием названной организации, в том числе и о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства за рамками проверяемого периода.

Как отмечено судами, контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с заявителем обладали правоспособностью юридического лица. Регистрация указанных организаций не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция не представила.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент поставки товара и оказания услуг заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что кается эпизода доначисления налога на доходы физических лиц по полученным от Востриковой М.Е. заемным денежным средствам, то, как установлено судами, получение заемных средств у Востриковой М.Е. было обусловлено необходимостью приобретения квартиры в г. Санкт-Петербург. Между Самсоновым Н.В. (продавцом) и предпринимателем (покупатель) был заключен предварительный договор от 20.11.2007 для подготовки и заключения договора купли-продажи квартиры общей площадью 80,4 кв.м. стоимостью 14 500 000 рублей.

В январе 2008 года предварительный договор расторгнут (соглашение от 10.01.2008), в связи с чем взятые у Востриковой М.Е. заемные средства были ей возвращены в полном объеме, как передачей наличных денежных средств, так и перечислением Востриковой М.Е. остатков задолженности на расчетный счет. Обратное налоговым органом не доказано.

Исходя из положений пункта 1 статьи 208 Кодекса, суды признали, что данный заем не подпадает под понятие дохода, облагаемым налогом на доходы физических лиц.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А12-21165/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин