Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2013 г. N Ф06-6268/13 по делу N А55-32340/2012

г. Казань

02 августа 2013 г.

Дело N А55-32340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Волковой А.А. (доверенность от 29.12.2012 N 10),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 (судья Авгеенко С.В) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-32340/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа", г. Ижевск Удмуртской Республики (ОГРН 1101840002758) к закрытому акционерному обществу "КАРДАН", г. Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303066130) о признании договора поставки от 29.11.2010 N 191/1335 расторгнутым с 29.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - ООО "ОАГ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КАРДАН" (далее - ЗАО "КАРДАН", ответчик) о признании договора поставки от 29.11.2010 N 91/1335 расторгнутым с 29.10.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор поставки от 29.11.2010 N 191/1335 расторгнутым с 08.11.2012. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А55-32340/2012, в иске ООО "ОАГ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А55-32340/2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Истец считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене.

В частности, истец, в обоснование позиции искового заявления, приводил два самостоятельных довода, закрепленные в статье 523 ГК РФ:

- ЗАО "КАРДАН" допустило неоднократные нарушения сроков поставки товаров;

- ЗАО "КАРДАН" допустило поставку товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок.

Каждый из этих доводов является самостоятельным основанием для применения покупателем статьи 523 ГК РФ. Однако ни один из доводов судами принят не был.

Суды, установив факт нарушения срока поставки товара в мае 2012 года, не признали выявленное нарушение существенным, указав, что просрочка поставки носит частичный и непродолжительный характер.

Согласно условиям договора поставки от 29.11.2010 N 191/1335 товар должен был быть поставлен до 01.06.2012. Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу товара в установленный срок подтверждается товарными накладными от 05.06.2012 N 367 и от 21.06.2012 N 412. Заявитель жалобы считает, что налицо неоднократность нарушения срока поставки.

Общая просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в мае 2012 года составила 21 день. По мнению истца, данная просрочка является существенной ещё и потому что, товар, поставляемый ответчиком, подлежит установке на автомобили, изготавливаемые ООО "ОАГ".

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара в июле 2012 года судами необоснованно отклонены со ссылкой на часть 3 статьи 405 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, неполно выяснили обстоятельства дела и в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не указали мотивы, по которым не приняли во внимание доводы истца. Суды обеих инстанций не приняли во внимание пункт 3.2. договора, ошибочно установили обязанность истца оплатить счёт в размере 100% от его суммы, независимо от наличия готового к отгрузке товара на данную сумму.

ООО "ОАГ" утверждает в жалобе, что ЗАО "КАРДАН" не доказало выполнения продавцом обязанностей, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Также судами не принято во внимание, что заявка истца от 20.06.2012 N Исх-ОАГ-22-0846 на июль содержит ориентировочный объем товара к поставке. То есть точное количество товара к поставке сторонами не согласовано, обязанность единовременной оплаты всего ориентировочного количества заказанного на июль 2012 года товара отсутствует.

Судами доводы о нарушении ЗАО "КАРДАН" обязательств по поставке товара в октябре 2012 года не изучены, в судебном акте суда первой инстанции полностью отсутствуют мотивы отклонения данных доводов истца, а мотивы суда апелляционной инстанции сводятся лишь к неаргументированным объяснениям ответчика.

Суды не приняли возражений истца, который в обеих инстанциях суда заявлял о том, что счет N 40 на оплату товара, заказанного заявкой от 20.06.2012 N Исх-ОАГ-22-0846, истцом получен не был. Ответчиком не доказано, что представленная им копия счёта N 40 имеет отношение к спору.

Суд сделал ошибочные выводы об обстоятельствах дела, основав их на документах, которые не отвечают требованиям, установленным статьями 71, 75 АПК РФ и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, изложенные в исковом заявлении, пояснениях истца от 11.12.2012 N 4.2004-12п, пояснениях истца от 14.02.2013 N 4.2004-12п2, судом первой инстанции исследованы не были. Доказательства, положенные в обоснование данных доводов, не изучены, оценка им в решении не дана,

Выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые ими по делу судебные акты - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Доводы, изложенные в жалобе, были поддержаны представителем истца в судебном заседании кассационной коллегии.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А55-32340/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 29.11.2010 между ЗАО "КАРДАН" (продавец) и ООО "ОАГ" (покупатель) заключен договор поставки N 191/1335 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать по согласованным ценам продукцию, указанную в настоящем договоре (в дальнейшем именуемую товар). Конкретная номенклатура, ассортимент, количество поставляемого товара, в рамках настоящего договора, определяются в спецификации (приложение N 1). Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец считает, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора поставки, выразившиеся в неоднократном нарушении сроков поставки товара - в мае и июле 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что истец письмом от 25.10.2012 за N ОАГ-Л-0135 отказался от исполнения договора поставки (т. 1, л.д. 80-81). Указанное письмо получено ответчиком 08.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.5 договора истец осуществляет предоплату за товар в размере 100 % от стоимости, путем перечисления соответствующей денежной сумму на р/с ответчика.

Оплата за товар производится истцом на основании счетов, выставленных ответчиком в адрес истца в течение 3-х банковских дней с момента поступления счета в адрес истца (пункт 2.6 договора).

Правовыми положениями пункта 2.7 договора поставки предусмотрено, что отгрузка товара ответчиком в адрес истца осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств на р/с ответчика либо на р/с организации, указанной ответчиком, или при оплате иным способом, не запрещенным законодательством.

Доставка товара производится на условиях самовывоза. Транспортные расходы по доставке товара оплачиваются покупателем.

Представитель покупателя, либо привлеченной автотранспортной организации, обязан предъявить оригинал доверенности, выданной покупателем, и подписать товарную накладную о приемке товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора продавец информирует покупателя о готовности товара к отгрузке. Покупатель в соответствии с пунктом 2.5 и пунктом 2.6 настоящего договора, оплачивает стоимость товара.

Продавец, в случае поставки меньшего количества товара, обязан произвести допоставку товара при следующей поставке, сверх установленного объема следующей поставки (пункт 3.6 договора).

Истец письмом от 19.04.2012 за N ОАГ-22-0520 представил заявку на поставку в мае 2012 года карданных валов и карданных передач (т. 1, л.д. 26).

Обязательство по 100 % предварительной оплате по поставке товара в мае 2012 года исполнено истцом платежными поручениями от 23.05.2012 N 4655, от 28.05.2012 N4763 и от 29.05.2012 N 4826 на общую сумму 11 818 216,62 руб. (т. 1, л.д. 27-29).

В соответствии с материалами дела, отгрузка оплаченного товара произведена ответчиком в следующие сроки: 28.05.2012 на сумму 1 994 670,77 руб., 30.05.2012 на сумму 2 875 862,02 руб., 31.05.2012 на сумму 2 875 862,02 руб., 05.06.2012 на сумму 2 879 285,72 руб. и 21.06.2012 на сумму 1 192 539,74 руб., что подтверждается накладными от 28.05.2012 N 342, от 30.05.2012 N 354, от 31.05.2012 N 357, от 05.06.2012 N 367 и от 21.06.2012 N 412 (т. 1, л.д. 30-39).

Принимая во внимание эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком действительно нарушен срок поставки товара в мае 2012 года.

Письмом от 20.06.2012 за N ОАГ-22-0846 истцом представлена заявка на поставку в июле 2012 года карданных валов и карданных передач (т. 1, л.д.41).

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 2.6) ответчиком выставлен истцу счет от 28.06.2012 N 40 на общую сумму 13 461 441,54 руб. (т. 2, л.д. 8).

Судом установлено, что истцом указанный счет оплачен частично на сумму 3 001 916,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2012 N 6165, от 05.07.2012 N 6231 и N 7273 от 31.07.2012 (л.д. 43, 44, 47).

Ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 2 873 850,63 руб., что подтверждается накладными N 469 от 10.07.2012 и от 31.08.2012 N 587 (т. 1, л.д. 45, 50).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что просрочка поставки части товаров в мае 2018 года с учетом обстоятельств данного дела не может быть признана существенным нарушением условий договора, в силу ее непродолжительного характера. Истец данную просрочку в качестве самостоятельного основания для расторжения договора поставки не рассматривал, дав соответствующие заявки на поставку товаров в последующие месяцы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 договора поставки по 100 % предварительной оплате, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязательство по 100 % предварительной оплате товара является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика поставить товар в сроки, установленные договором, однако истцом не подтвержден факт 100 % предварительной оплаты выставленного ответчиком счета.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались необходимые меры для выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Правильно применив нормы материального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не считается просрочившим, пока обязательство по предоплате не будет исполнено истцом в полном объеме.

Поскольку недопоставка продукции в июле и октябре 2012 имела место вследствие просрочки кредитора, доводы жалобы о неоднократном нарушении сроков поставки, кассационная коллегия признает несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "КАРДАН" допустило поставку товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок, отклоняются кассационной коллегией ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которых они основаны.

В кассационной жалобе истец также указал, что ЗАО "КАРДАН" не доказало выполнения продавцом обязанностей, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из содержания данной нормы следует, что при невыборке товара покупателем поставщик вправе либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств об уведомлении покупателя о готовности товара, опровергаются письменными доказательствами и действиями истца, совершенными при исполнении договора поставки.

Получение (выборка) покупателем части товара, претензии ЗАО "КАРДАН", адресованные истцу, также являются документальным подтверждением, свидетельствующим об уведомлении поставщиком ООО "ОАГ" о готовности товара.

Выводы судов обеих инстанций о том, что счет от 28.06.2012 N 40 был получен истцом основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, в том числе и числе и на платежном поручении истца от 15.10.2012 N 10772, в котором имеется ссылка и на данный счет и на спорный договор (т. 1, л.д. 72).

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Наличие оснований, дающих покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, истец не доказал. Поэтому доводы истца о неправильном применении судами в споре пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 523 ГК РФ являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом. По существу данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, и исследованных ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А55-32340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин