Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2013 г. N Ф06-7225/13 по делу N А57-14303/2012

г. Казань

05 августа 2013 г.

Дело N А57-14303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Николаевой Г.О. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Галины Олеговны, Саратовская область, г. Балашов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А57-14303/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Саратовского филиала "Ростелеком", г. Саратов (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Галине Олеговне, Саратовская область, г. Балашов (ИНН 644000456113, ОГРНИП 304644030300026) о взыскании задолженности в сумме 96 651 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Саратовского филиала "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Галине Олеговне (далее - ИП Николаева Г.О.) о взыскании 96 651 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги связи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 ИП Николаевой Г.О. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ИП Николаева Г.О обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не имела информации о вынесенном решении от 19.09.2012, узнала о нем лишь в апреле 2013 года от сотрудника службы судебных приставов в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно положениям статей 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба на обжалуемое судебное решение от 19.09.2012 подана заявителем 18.04.2013, т.е. с пропуском срока, установленного АПК РФ (срок истек 19.10.2012).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ИП Николаева Г.О. указала на ненадлежащее извещение ее о судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также о принятом судебном акте, о котором заявитель узнал только при предъявлении им исполнительного листа и ознакомлении с материалами дела.

Отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обжалуемое судебное решение изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Апелляционная жалоба ответчиком сдана в почтовое отделение связи 18.04.2013, то есть по истечении установленного срока для обжалования судебного акта, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2012 местом регистрации ИП Николаевой Г.О. является: г. Балашов, ул. Гагарина, д. 154, кв. 70. В апелляционной жалобе заявителя указан этот же адрес. Других адресов в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 23.07.2012. Определением от 23.07.2012 дело было назначено к судебному разбирательству на 11.09.2012. Указанные определения, а также судебное решение направлялись ответчику по адресу: г. Балашов, ул. Гагарина, д. 154, кв. 70. При этом письма с копиями судебных актов, направленные заказным письмом, возвращены в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Иными адресами ответчика истец и суд не располагали.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом указанных обстоятельств правомерен вывод апелляционного суда о том, что ИП Николаева Г.О. считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как правильно отмечено апелляционным судом, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, поскольку ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности для своевременного получения поступающей в его адрес корреспонденции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А57-14303/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин