Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 12АП-4572/13

г. Саратов

22 мая 2013 г.

Дело N А57-14303/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Галины Олеговны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 года по делу N А57-14303/2012, судья Федорцова С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Саратовского филиала ОАО "Ростелеком", г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Галине Олеговне, г. Балашов

Саратовской области

о взыскании задолженности в сумме 96.651 рубль 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаева Г.О. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 года по делу N А57-14303/2012.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 года по делу N А57-14303/2012 истекает 19.10.2012.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба подана заявителем 18.04.2013, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с ненадлежащим извещением его о судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также о принятом судебном акте, о котором заявитель узнал только при предъявлении ем исполнительного листа и ознакомлении с материалами дела.

Изучив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Апелляционная жалоба ответчиком сдана в почтовое отделение 18.04.2013, то есть по истечении установленного срока для обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, а также выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.212 местом регистрации ИП Николаевой Г.О. является: г. Балашов, ул. Гагарина, д. 154, кв. 70. В апелляционной жалобе заявителя указан этот же адрес. Других адресов в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.07.2012 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 23.07.2012. Определением от 23.07.2012 дело было назначено к судебному разбирательству на 11.09.2012. Указанные определение, а также решение суда направлялись ответчику по адресу: г. Балашов, ул. Гагарина, д. 154, кв. 70. При этом письма с копиями судебных актов, направленные заказным письмом, возвращены в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Иными адресами ответчика истец и суд не располагают.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ИП Николаева Г.О. считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин невозможности получения ответчиком судебных актов по настоящему делу ответчиком не приведено.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Николаевой Галине Олеговне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 года по делу N А57-14303/2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаевой Галине Олеговне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 года по делу N А57-14303/2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаевой Галине Олеговне из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 18.04.203 N 85. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд Саратовской области.

Судья

А.Ю. Никитин