Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-6473/13 по делу N А65-29696/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А65-29696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стелс и Д" Бегишева Х.Р. (доверенность от 30.07.2013 N 7),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелс и Д"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013

по делу N А65-29696/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарде", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс и Д", д. Малая Шильна, Тукаевский район, Республика Татарстан, о взыскании 755 626 руб. 75 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарде" (далее - ООО "Гарде", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс и Д" (далее - ООО "Стелс и Д", ответчик) о взыскании 755 626,75 руб. долга за поставленный товар.

До принятия судебного акта истец отказался от исковых требований к ответчику в связи с погашением им долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, принят отказ ООО "Гарде" от иска к ООО "Стелс и Д" о взыскании 755 626,75 руб. задолженности, производство по делу прекращено. С ООО "Стелс и Д" в пользу ООО "Гарде" взыскано 18 112,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также необоснованным отклонением доводов ответчика о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по условиям направленного ответчику проекта договора ООО "Гарде" - поставщик, обязуется поставить, а ООО "Стелс и Д" - покупатель, принять и оплатить продукцию - дезинфицирующие средства.

Количество, цена и ассортимент продукции должны были быть согласованы сторонами в спецификациях.

Требований о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, условия проекта договора поставки не содержали.

Вышеуказанный договор поставки был составлен, подписан и направлен истцом в адрес ответчика, однако последним подписанный экземпляр возвращен истцу не был, спецификации к договору сторонами не подписывались.

При этом ООО "Гарде" поставило ответчику товар по товарным накладным от 17.08.2012 N 27, от 27.08.2012 N 28, от 27.08.2012 N 29, от 28.08.2012 N 30, от 07.09.2012 N 33, который был принят последним и частично оплачен, задолженность составила 1 059 626,75 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с полной оплатой ответчиком поставленного товара после подачи искового заявления в суд, истец отказался от иска и просил судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя отнести на ответчика.

Принимая отказ от иска и удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

При этом судами правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что срок оплаты по договору на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд еще не наступил, поскольку отсутствуют основания для признания договора поставки от 10.01.2012 N 3 заключенным (ни один из имеющееся в материалах дела документов, не содержит ссылку на указанный договор, количество товара сторонами не согласовано).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял к производству исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом, поскольку согласно решению от 02.07.2008 N 1 директором ООО "Гарде" назначена Фомина Ю.В., а пункт 16.2 Устава ООО "Гарде" предусматривает, что директор назначается на должность сроком на один год, являются несостоятельными.

Так, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Таким образом, судебно-арбитражная практика исходит из того, что директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Таким образом, судами установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем ООО "Гарде".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, должен рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Этот вывод следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Размер, понесенных истцом судебных расходов, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: платежным поручением об уплате государственной пошлины в размере 23 596,27 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 19.11.2012, платежным поручением от 23.11.2012 N 265 о перечислении представителю 25 000 руб.

Судебными инстанциями также была проверена соразмерность понесенных истцом расходов фактическим обстоятельствам дела, объему оказанных услуг.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают соответствие выводов судебных инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также правильности применения норм материального и процессуального права. Переоценка установленных по делу обстоятельств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании 43 112,54 руб. судебных расходов основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А65-29696/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

В.А. Петрушкин И.Р. Нагимуллин