Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-5886/13 по делу N А55-24266/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А55-24266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Корженевской Н.С. (доверенность от 21.12.2012 N 42/48),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-24266/2012

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала "СВЯЗЬ-безопасность" по Самарской области (ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151) к товариществу собственников жилья "Стара Загора, 25", г. Самара (ИНН 6316105917, ОГРН 10563161211212) о взыскании 45 769 руб. 49 коп., с участием третьего лица: Шабалина Александра Иосифовича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиал "СВЯЗЬ - безопасность" по Самарской области (далее - истец, ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Стара Загора, 25" (далее - ответчик, ТСЖ "Стара Загора, 25") о взыскании 45 769 руб. 49 коп., в том числе: 43 000 руб.- задолженность за декабрь 2010 года по договору от 27.09.2010 N ВЛ-СМ-01/2010-ВУ-15, 2769 руб. 49 коп. - пени, начисленные на основании пункта 4.2 вышеуказанного договора за просрочку оплаты услуг за период с 14.02.2011 по 31.03.2012.

ТСЖ "Стара Загора, 25" предъявило встречный иск к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о взыскании ущерба в размере 134 344 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 по делу N А55-24266/2012 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (с учетом определения от 04.03.2013 об исправлении описки, опечатки) решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 изменено. Первоначальные исковые требования ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" удовлетворены. С ТСЖ "Стара Загора, 25" в пользу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала "СВЯЗЬ-безопасность" по Самарской области взыскана задолженность в размере 43 000 руб., пени в размере 2769 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

Встречные исковые требования также удовлетворены. С ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала "СВЯЗЬ- безопасность" по Самарской области в пользу ТСЖ "Стара Загора, 25" взыскан ущерб в размере 134 344 руб. 17 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 руб. 32 коп., судебные издержки в размере 5000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала "СВЯЗЬ- безопасность" по Самарской области в пользу ТСЖ "Стара Загора, 25" взыскано 88 574 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 32 коп., судебные издержки в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в пользу ТСЖ "Стара Загора, 25" ущерба в размере 134 344 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5030 руб. 32 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Стара Загора, 25" (заказчик) и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (исполнитель) был заключен договор от 27.09.2010 N ВЛ-СМ-01/2010-ВУ-15.

По условиям данного договора исполнитель обязался собственными силами и средствами с использованием работников исполнителя в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора оказывать услуги по централизованной охране объекта и имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Стара Загора, д. 25.

Услуги по централизованной охране включают в себя: защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; оперативное реагирование по пресечению противоправных действий на объекте путём выезда на объект мобильных групп при поступлении в дежурную часть ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Самарской области ПЦН или экипажу мобильной группы тревожного извещения от уполномоченных должностных лиц заказчика или кнопки тревожной сигнализации (КТС), установленной на объекте, с целью принятия мер по пресечению преступлений и административных правонарушений на объекте; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов (по требованию заказчика); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора от 27.09.2010 N ВЛ-СМ-01/2010-ВУ-15 стороны согласовали, что стоимость услуг в месяц составляет 43 000 руб.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора за несвоевременную оплату заказчиком услуг по охране объекта исполнитель имеет право начислить пени в размере, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что в декабре 2010 года истец оказал ответчику услуги по договору от 27.09.2010 N ВЛ-СМ-01/2010-ВУ-15, но ответчик не оплатил эти услуги, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт оказанных услуг от 31.12.2010 N 188, который был направлен вместе со счетом и счетом-фактурой в адрес ответчика.

Указанный акт ответчик не подписал, сославшись на ненадлежащее оказание охранных услуг и на факт кражи имущества, принадлежащего истцу, имевшего место в декабре 2010 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что оплате подлежат лишь надлежащим образом оказанные услуги.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 783 ГК РФ и исходил из следующего.

Отказ ТСЖ "Стара Загора, 25" от оплаты услуг, оказанных в декабре 2010 года по договору от 27.09.2010 N ВЛ-СМ-01/2010-ВУ-15, противоречит статье 310 ГК РФ, поскольку ненадлежащее качество охранных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Учитывая, что в спорный период услуги истцом были оказаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору от 27.09.2010 N ВЛ-СМ-01/2010-ВУ-15 в размере 43 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также на основании пункта 4.2 вышеуказанного договора истцом заявлены к взысканию пени в размере 2769 руб. 49 коп. за период с 14.02.2011 по 31.03.2012 в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 2769 руб. 49 коп. за период с 14.02.2011 по 31.03.2012.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ и исходил из следующего.

Пунктом 4.5 договора от 27.09.2010 N ВЛ-СМ-01/2010-ВУ-15 предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя за ущерб, причиненный хищением оборудования, инвентаря и другого имущества в результате ненадлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемых объектах порядка выноса имущества, а также в случае хищения имущества заказчика сотрудниками исполнителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по факту хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей было возбуждено уголовное дело N 2010110615 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 19 час 30 мин 07.12.2010 до 09 час 50 мин 08.12.2010 неустановленный преступник незаконно проник в помещение ТСЖ "Стара Загора, 25", расположенное в подвальном помещении по ул. Стара Загора, дом N 25 в Октябрьской районе г. Самара, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ТСЖ "Стара Загора, 25": сейф с денежными средствами в сумме 191 000 руб., ноутбук марки "Асеr", стоимостью 30 000 руб., видеокамеру, стоимостью 7500 руб. Кроме того, в результате преступления были повреждены два шкафа и компьютерный стол.

Факт нахождения в сейфе денежных средств сумме 134 344 руб. 17 коп. по состоянию на 08.12.2010 подтверждается актом инвентаризации, кассовой книгой за декабрь 2010 года, отчетами кассира ТСЖ "Стара Загора, 25".

Таким образом, факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из инструкции по централизованной охране объекта ТСЖ "Стара Загора, 25" следует, что охранник при исполнении им должностных обязанностей отвечает за обеспечение пропускного режима граждан и транспортных средств на охраняемом объекте.

Дом N 25, расположенный по ул. Стара Загора в Октябрьской районе г. Самара, оснащен системой видеонаблюдения.

Следовательно, охранник при надлежащем исполнении своих обязанностей имел возможность обнаружить преступника и пресечь его действия по совершению кражи имущества, принадлежащего ТСЖ "Стара Загора, 25".

Учитывая, что ущерб ТСЖ "Стара Загора, 25" был причинен в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" своих должностных обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании ущерба в размере 134 344 17 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А55-24266/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов