Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 11АП-966/13

г. Самара

28 февраля 2013 г.

Дело N А55-24266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала "СВЯЗЬ-безопасность" по Самарской области - представители Воронина И.В. (доверенность от 20.02.2013 N 02/02); Корженевская Н.С. (доверенность от 21.12.2012 N 42/48),

от ТСЖ "Стара-Загора, 25" - представитель Артамонов А.В. (доверенность от 22.06.2012),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года по делу N А55-24266/2012 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала "СВЯЗЬ-безопасность" по Самарской области (ОГРН 1027700495151), г. Самара,

к товариществу собственников жилья "Стара-Загора, 25" (ОГРН 1056316121212), г. Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабалина Александра Иосифовича, г. Самара,

о взыскании 45 769 руб. 49 коп.,

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Стара-Загора, 25" к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала "СВЯЗЬ-безопасность" по Самарской области о взыскании 134 344 руб. 17 коп. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ - безопасность" в лице филиал "СВЯЗЬ - безопасность" по Самарской области (далее - истец, ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Стара-Загора, 25" (далее - ответчик, ТСЖ "Стара-Загора,25) о взыскании 45 769,49 руб., в том числе: 43 000 руб. - задолженность за декабрь 2010 года по договору от 27.09.2010 N ВЛ-СМ-01/2010-ВУ-15 на оказание услуг по централизованной охране объекта, 2 769,49 руб. - пени, начисленные на основании п.4.2. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 14.02.2011 по 31.03.2012 (т.1, л.54).

ТСЖ "Стара-Загора, 25" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" 134 344,17 руб. - ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения работниками ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" своих обязанностей, в связи с чем, из помещения ТСЖ были похищены денежные средства, принадлежащих ТСЖ в сумме 134 344,17 руб. и товарно-материальные ценности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года по делу N А55-24266/2012 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены. С ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" в пользу ТСЖ "Стара-Загора, 25" взыскано 134 344,17 руб. ущерба, 5030 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (т.2, л.114-117).

ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг в спорном периоде подтвержден истцом представленными доказательствами, отказ в иске является немотивированным.

По встречному иску вина ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в причинении ущерба ТСЖ "Стара-Загора, 25" не доказана.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27 сентября 2010 года между ТСЖ "Стара-Загора, 25" и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" был заключен договор N ВЛ-СМ-01/2010-ВУ-15 на оказание услуг по централизованной охране объекта (т.1, л.5, т.2, л.78).

В соответствии с условиями договора Исполнитель (ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") собственными силами и средствами, с использованием работников Исполнителя, в соответствии с требованиями Заказчика (ТСЖ "Стара Загора 25") и условиями договора, оказывает услуги по централизованной охране объекта и имущества Заказчика, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Стара Загора, д.25.

Услуги по централизованной охране включают в себя: защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; оперативное реагирование по пресечению противоправных действий на объекте путём выезда на объект мобильных групп при поступлении в дежурную часть ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Самарской области ПЦН или экипажу Мобильной группы, тревожного извещения от уполномоченных должностных лиц "Заказчика" или кнопки тревожной сигнализации (КТС), установленной на объекте, с целью принятия мер по пресечению преступлений и административных правонарушений на объекте; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов (по требованию Заказчика); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В пункте 3.1. спорного договора контрагенты установили, что стоимость услуг в месяц составляет 43 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора за несвоевременную оплату Заказчиком услуг по охране объекта Исполнитель имеет право начислить пени в размере, определяемой ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный хищением оборудования, инвентаря и другого имущества в результате ненадлежащей охраны или вследствие невыполнении Исполнителем установленного на охраняемых объектах порядка выноса имущества, а также в случае хищения имущества Заказчика сотрудниками исполнителя.

В декабре 2010 года истцом были оказаны ответчику услуги, предусмотренные условиями договора, которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт оказанных услуг N 188 от 31.12.2010, который был направлен вместе со счетом и счетом-фактурой в адрес ответчика (т.1, л.123-125).

Указанный акт ответчик не подписал, сославшись на ненадлежащее оказание охранных услуг и факт кражи имущества, принадлежащего ТСЖ, имевшее место в декабре 2010 года.

Принимая решение об отказе в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что оплате подлежат лишь услуги, оказанные надлежащим образом, без каких-либо замечаний и претензий, таких доказательств истец не представил.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 783 ГК РФ в случае ненадлежащего качества оказанных услуг заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за оказанные услуги цены.

Отказ ТСЖ "Стара-Загора, 25" от обязанности оплатить услуги по договору противоречит статье 310 ГК РФ, поскольку ненадлежащее качество охранных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты. Выяснение вопроса о наличии (отсутствии) вины охранной организации в хищении материальных ценностей имеет значение лишь для решения вопроса о привлечении ее к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, либо о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку факт оказания услуг в спорном периоде истцом доказан представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 27.09.2010 в размере 43 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4.2. договора истцом также заявлены к взысканию пени в размере 2769,49 руб. за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 14.02.2011 по 31.03.2012.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неоплаты задолженности ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Встречные требования о возмещении ущерба в размере 134 344,17 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4.5. договора предусмотрена полная материальная ответственность Исполнителя за ущерб причиненный хищением оборудования, инвентаря и другого имущества в результате ненадлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемых объектах порядка выноса имущества, а также в случае хищения имущества Заказчика сотрудниками Исполнителя.

Из материалов дела следует, что по факту хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей возбуждено уголовное дело N 2010110615 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 19 час 30 мин 07.12.2010 до 09 час 50 мин 08.12.2010 неустановленный преступник незаконно проник в помещение ТСЖ "Стара Загора, 25", расположенного в подвальном помещении по ул. Стара Загора, 25 в Октябрьской районе г. Самара, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ТСЖ "Стара Загора": сейф с денежными средствами в сумме 191 000 руб., ноутбук марки "Асеr", стоимостью 30 000 руб., видеокамеру, стоимостью 7 500 руб., были повреждены два шкафа и компьютерный стол (т.1, л.86).

Факт нахождения в сейфе денежных средств сумме 134 344,17 руб. подтвержден актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 08.12.2010 (т.1, л.20,117, т.2, л. 42), кассовой книгой за декабрь 2010 года, отчетами кассира ТСЖ "Стара Загора, 25".

Таким образом, факт причинения ущерба и его размер ТСЖ "Стара Загора, 25" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из инструкции по централизованной охране объекта ТСЖ "Стара Загора, 25" следует, что охранник при исполнении им должностных обязанностей отвечает за обеспечение пропускного режима граждан и транспортных средств на охраняемом объекте (т.1, л.12).

Из обстоятельств дела следует, что дом оснащен системой видеонаблюдения (т.1, л.17).

Учитывая, что кража имущества произошла в ночное время, когда количество граждан входящих в дом и выходящих их дома намного меньше, чем в дневное время, охранник при надлежащем исполнении своих обязанностей имел возможность обнаружить преступника и пресечь его действия.

Таким образом, ущерб ТСЖ "Стара Загора, 25" причинен в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником истца своих должностных обязанностей в вышеуказанное время.

При таких обстоятельствах требования ТСЖ "Стара Загора, 25" о взыскании ущерба в размере 134 344,17 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности судом первой инстанции правомерно признан необоснованным

ТСЖ "Стара Загора, 25" также заявило к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены соглашение от 03.09.2012 N 95825 на оказание юридической помощи, платежное поручение от 30.08.2012 N 162.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив обстоятельства дела, с учетом объема выполненных представителем работ, их стоимости, сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах и на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального и встречного исков.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков произвести зачет.

В результате произведенного зачета с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в пользу ТСЖ "Стара-Загора, 25" подлежит взысканию 88 574,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3030,32 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года по делу N А55-24266/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала "СВЯЗЬ-безопасность" по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Стара-Загора, 25" (ОГРН 1056316121212), г. Самара, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала "СВЯЗЬ-безопасность" по Самарской области (ОГРН 1027700495151), г. Самара, по первоначальному иску задолженность в размере 43 000 (сорока трех тысяч) руб., пени в размере 2 769 (двух тысяч семисот шестидесяти девяти) руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья "Стара-Загора, 25" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала "СВЯЗЬ-безопасность" по Самарской области (ОГРН 1027700495151), г. Самара, в пользу товарищества собственников жилья "Стара-Загора, 25" (ОГРН 1056316121212), г. Самара, ущерб в размере 134 344 (ста тридцати четырех тысяч трехсот сорока четырех) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5030 (пяти тысяч тридцати) руб. 32 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала "СВЯЗЬ-безопасность" по Самарской области (ОГРН 1027700495151), г. Самара, в пользу товарищества собственников жилья "Стара-Загора, 25" (ОГРН 1056316121212), г. Самара, 88 574 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3030 (трех тысяч тридцати) руб. 32 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Стара-Загора, 25" (ОГРН 1056316121212), г. Самара, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала "СВЯЗЬ-безопасность" по Самарской области (ОГРН 1027700495151), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина