Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-6761/13 по делу N А65-24968/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А65-24968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Исаева Даниила - Шпагонова А.Н., доверенность от 10.02.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Даниила

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судья Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-24968/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Даниила к обществу с ограниченной ответственностью "Футура Продакшн", обществу с ограниченной ответственностью "ТимерМанс" о признании реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Футура Продакшн" в форме присоединения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Даниил (далее - ИП Исаев Даниил, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Футура Продакшн" (далее - ООО "Футура Продакшн", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТимерМанс" (далее - ООО "ТимерМанс") о признании реорганизации ООО "Футура Продакшн" в форме присоединения недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМАРКЕТ", общество с ограниченной ответственностью "ПермПродукт", общество с ограниченной ответственностью "АгроДар", общество с ограниченной ответственностью "Вест Сайл-Курорт", общество с ограниченной ответственностью "Компания ДИС", общество с ограниченной ответственностью "АйСиТи-КАЗАНЬ", общество с ограниченной ответственностью "Термо-Казань", общество с ограниченной ответственностью "Велес", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания ЧМВ", общество с ограниченной ответственностью "Альтена", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Контакт", общество с ограниченной ответственностью "ИнжРемСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ЛесДревМаш", общество с ограниченной ответственностью "Альдо", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 оставлено без изменения.

ИП Исаев Даниил обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ИП Исаева Даниила в заседании суда кассационную жалобу поддержал, обжалуемые судебные акты просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "ТимерМанс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сообщило суду о состоявшейся реорганизации одного из ответчиков - ООО "Футура Продакшн" путем присоединения ко второму ответчику - ООО "ТимерМанс", а также просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие реорганизацию ООО "Футура Продакшн" путем присоединения ко второму ответчику - ООО "ТимерМанс" суду не представлены, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для произведения процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 по делу N А65-10629/2012 удовлетворены исковые требования ИП Исаева Даниила о взыскании с ООО "Футура Продакшн" 1 722 500 рублей долга, 30 000 рублей расходов на представителя, 30 225 рублей расходов по государственной пошлине.

25.09.2012 истец получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой узнал, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

ИП Исаев Даниил полагая, что реорганизация ООО "Футура Продакшн" проведена с грубым нарушением действующего законодательства и преследовала цель уклониться от уплаты истцу долга, обратился с исковым требованием о признании реорганизации ООО "Футура Продакшн" в форме присоединения недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и исходили при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлено по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации юридических лиц, возникших в результате реорганизации, возможен по двум основаниям: непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта или разделительного баланса и отсутствие в этих документах условий о правопреемстве по обязательствам реорганизованного лица.

Судом установлено, что необходимые документы были представлены регистрирующему органу и оснований для отказа в регистрации изменений в связи с оспариваемой реорганизацией отсутствуют.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания прав ИП Исаева Даниила нарушенными произведенной реорганизацией, ввиду сохранения за истцом на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации права на погашение долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 по делу N А65-10629/2012, правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Футура Продакшн".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А65-24968/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.З. Желаева