Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-6755/13 по делу N А65-29642/2010

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А65-29642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Рамазанова Руслана Рафаилевича - Валетовой В.Ш., доверенность от 24.01.2013,

открытого акционерного общества "Елабугаагрохимсервис" - Хасановой А.Г., доверенность от 14.01.2013 N 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамазанова Руслана Рафаилевича, г. Елабуга Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-29642/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Елабугаагрохимсервис" Грабалина Е.А. о признании договора купли-продажи от 18.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Елабугаагрохимсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 открытое акционерное общество "Елабугаагрохимсервис" (далее - ОАО "Елабугаагрохимсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Крапивин Валерий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 Крапивин Валерий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим назначен Грабалин Евгений Александрович (далее - Грабалин Е.А.).

28.09.2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" Грабалина Е.А. о признании сделки - договора купли-продажи от 18.11.2010 недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата имущества, переданного по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано, так как суд не установил наличие признаков пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании которых заявлено о признании сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" Грабалина Е.А. Договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2010 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Рамазанова Руслана Рафаиловича (далее - Рамазанов Р.Р.) в пользу ОАО "Елабугаагрохимсервис" действительной стоимости земельного участка на момент его приобретения в размере 730 000 рублей.

Рамазанов Р.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Рамазанова Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Елабугаагрохимсервис" (продавец по договору) и Рамазановым Р.Р. (покупатель по договору) 18.11.2010 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6341 кв. м с кадастровым номером 16:47:01 04 04:52, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, шоссе Окружное. Стоимость земельного участка оценена сторонами в 300 000 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Республике Татарстан и исполнен путем передачи земельного участка и оплаты денежных средств, что лица, участвующие в деле, не оспаривают. 26.11.2010 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Рамазановым Р.Р. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 16-АЕ 582812.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2012 N 20/009/2012-600 земельный участок с кадастровым номером 16:47:01 04 04:52 принадлежит Рамазанову Р.Р. на праве собственности.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.11.2010 заключен с неравноценным встречным исполнением, что нарушает имущественные права кредиторов, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата земельного участка должнику.

В качестве доказательств неравноценности совершенной сделки конкурсным управляющим с материалами дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка от 20.11.2012 N 009/3-12, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисный институт "Ак Барс", а впоследствии уточненный отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 03.12.2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисный институт "Ак Барс", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:47:01 04 04:52 общей площадью 6341 кв. м по состоянию на 18.11.2010 (дату заключения договора) составляла 997 228 рублей.

Также в качестве доказательства неравноценности совершенной сделки, конкурсный управляющий представил копию кадастрового паспорта от 03.06.2008 N 02-16:47/08-4355, в соответствии с которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 5 448 187,20 рублей.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств по делу отчет об оценке от 20.11.2012 N 009/3-12 с уточнениями от 03.12.2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисный институт "Ак Барс", в связи с неточностью выводов и установленными судом нарушениями при оценке, и, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, указал на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи с недоказанностью конкурсным управляющим факта неравноценного встречного исполнения обязательств Рамазановым Р.Р. и непредставления доказательств недобросовестного поведения Рамазанова Р.Р., выраженного в намерении причинить вред имущественным правам должника и кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.11.2010.

В соответствии с выводами эксперта, изложенным в заключении N 3-13, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:47:01 04 04:52 общей площадью 6341 кв. м по состоянию на 18.11.2010 составляет 1 030 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван эксперт Мокрушин О.В., который пояснил порядок проведения экспертизы и ответил на вопросы суда и представителя Рамазанова Р.Р., что отражено в аудио протоколе судебного заседания.

Приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N 3-13 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:47:01 04 04:52 общей площадью 6341 кв. м по состоянию на 18.11.2010 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок продан по договору купли-продажи от 18.11.2010 по цене значительно ниже рыночной, определенной в результате проведенной экспертизы; представленные доказательства подтверждают наличие признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет недействительность оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2010.

В связи с тем, что на спорном земельном участке производится строительство производственных объектов, что подтверждается пояснениями сторон и эксперта, возврат участка в том виде, какой существовал на дату купли-продажи (18.11.2010), признан судом апелляционной инстанции невозможным; на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию в пользу ОАО "Елабугаагрохимсервис" действительную стоимость земельного участка на момент его приобретения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А65-29642/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.З. Желаева