Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-7274/13 по делу N А12-2849/2013

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А12-2849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Прудникова Н.И.)

по делу N А12-2849/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 28.12.2012 N 425.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что восстановление пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда служит гарантией права на судебную защиту.

По мнению ОАО "Волгоградэнергосбыт", отклонив по формальным основаниям ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, по существу, не защитил нарушенные права подателя жалобы, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана истцом с нарушением предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" обосновал заявленное ходатайство поздним опубликованием на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, что, по его утверждению, послужило причиной пропуска срока на обжалование данного решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено 12.04.2013, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2013 и направлено ОАО "Волгоградэнергосбыт" заказным письмом в тот же день по его адресу: 400001, д. 14, ул. Козловская, г. Волгоград.

Данное письмо было получено адресатом 24.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2, лист дела 129).

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен лицам, участвующим в деле, в сроки, установленные АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 09.04.2013 при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовал представитель заявителя - Брагинская Диана Александровна, действовавшая на основании доверенности от 30.12.2012 N 14.

Срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 14.05.2013.

Апелляционная жалоба была направлена истцом в Арбитражный суд Саратовской области 15.05.2013 по почте, то есть с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока для обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд обосновано не признал объективными, свидетельствующими о невозможности подачи ее в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что у подателя жалобы было достаточно времени и реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом (с даты официального опубликования решения арбитражного суда - 15.04.2013 по 13.05.2013 (последний день срока для подачи апелляционной жалобы).

В данном случае истец, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

При этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А12-2849/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин