Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-5857/13 по делу N А65-26774/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А65-26774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Минкина Д.В., доверенность от 15.05.2013 N 2729,

ответчика (Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) - Сафина Р.Н., доверенность от 14.01.2013 N 143/ИК,

ответчика (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) - Епишиной О.В., доверенность от 28.12.2012 N 1-30/16986,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) по делу N А65-26774/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 1655043430, ОГРН 1021602851753), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) о взыскании 1 909 930 руб. неосновательного обогащения, с привлечением третьих лиц: Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - общество, ОАО "Нэфис Косметикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство), Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани (далее - Исполком) о взыскании 2 508 737 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 уменьшение ОАО "Нэфис Косметикс" суммы иска до 1 909 930 руб. 60 коп. судом принято. С Исполкома в пользу ОАО "Нэфис Косметикс" взыскано 1 909 930 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 32 099 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине за счет средств муниципальной казны. В удовлетворении исковых требований ОАО "Нэфис Косметикс", к Министерству отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2013 изменил решение суда первой инстанции. Применив по заявлениям ответчиков срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 22.10.2009, апелляционный суд взыскал с Исполкома в пользу общества неосновательное обогащение в размере 1 693 370 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 459 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Исполком обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2013 до 30.07.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между Министерством и ОАО "Нэфис Косметикс" был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-458, согласно которому Министерство передало, а истец принял в безвозмездное временное пользование имущество: здание (без помещения, площадью 353,20 кв. м, являющегося собственностью ООО "Валенсия плюс", расположенное по адресу: г. Казань, ул. 2 - ая Даурская, д. 2 по акту приема - передачи.

Согласно пункту 4.5 договора от 10.04.2006 за N 009-458 ссудодатель (Министерство) и ссудополучатель (истец) вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц, указанного в уведомлении. Истец направил в адрес Министерства письмо от 27.01.2011 N 210 об отказе от договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 10.04.2006 за N 009-458 с 01.03.2011 и о возврате спорного имущества в государственную собственность. Данное обращение истца осталось без ответа.

Кроме того, истец обратился к Исполкому г. Казани с заявлением о принятии в муниципальную собственность данного здания общежития.

Письмом от 16.03.2011 N 1040/ИК Исполком отказал в принятии данного объекта в муниципальную собственность, мотивировав это ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 по делу N А65-951/2010 на основании которого им принято постановление от 06.08.2010 N 7016 об исключении общежития по ул. 2-я Даурская, д. 2, из перечня ведомственных жилых домов передаваемых в собственность в г. Казани.

Отказ Исполкома обжалован истцом в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-12242/2011 решение Исполкома об отказе в принятии в муниципальную собственность здания общежития (без помещения пристроя первого этажа, площадью 353,20 кв. м, номера помещений 20-45, являющегося собственностью ООО "Валенсия плюс"), расположенного по адресу: г. Казань, ул. 2-ая Даурская, д. 2, выраженное в письме N 1040/ИК от 16.03.2011 признано незаконным.

Этим же решением Арбитражный суд Республики Татарстан обязал Исполком после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность здание общежития (без помещения пристроя первого этажа, площадью 353,20 кв.м., номера помещений 20-45, являющегося собственностью ООО "Валенсия плюс"), расположенное по адресу: г. Казань, ул. 2-ая Даурская, д.2, путем подписания акта приема-передачи имущества.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А65-4823/2011 ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось с иском к Министерству, Исполкому об обязании Министерства принять здание (без помещения площадью 353,20 кв.м, являющегося собственностью ООО "Валенсия плюс"), расположенного по адресу: г. Казань, ул. 2-ая Даурская, д.2; об обязании Исполкома принять здание (без помещения площадью 353,20 кв.м, являющегося собственностью ООО "Валенсия плюс"), расположенного по адресу: г.Казань, ул.2-ая Даурская, д.2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 по делу N А65-4823/2011 в удовлетворении иска ОАО "Нэфис Косметикс" к Министерству отказано. Иск ОАО "Нэфис Косметикс" к Исполкому удовлетворён. Суд обязал Исполком принять здание (без помещения, площадью 353,20 кв.м., являющегося собственностью ООО "Валенсия плюс", расположенное по адресу: г. Казань, ул. 2 - ая Даурская, д.2) в муниципальную собственность, подписать акт приема-передачи имущества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на указанные судебные акты и полагая, что спорный объект в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе: Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) относится к муниципальной собственности, ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражных дел N А65-4823/2011 и N А65-12242/2011 судами было установлено, что в соответствии с пунктом 2 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Согласно пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены жилищный и нежилой фонды.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорный объект относится к исключительной муниципальной собственности.

Принадлежность здания общежития по ул. 2-ая Даурская, д. 2 к объектам подлежащим передаче в муниципальную собственность, преюдициально установлена также вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда г. Казани от 28.03.2011 по делу N 2-2604/11.

Кроме этого, в рамках дела N А65-4823/2011 суд, исследовав вопрос о правомерности заключения 10.04.2006 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с ОАО "Нэфис Косметикс" договора безвозмездного пользования спорным имуществом N 009-458, пришел к выводу о необходимости применения в данном случае статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Суд указал, что правом на передачу спорного имущества по вышеуказанному договору (правом на заключение договора безвозмездного пользования) в силу закона обладал Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани, а не Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. У органов местного самоуправления в силу требований федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации имеется обязанность осуществить соответствующие действия по принятию передаваемых объектов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-458, признанный арбитражным судом недействительным, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения; исходя из содержания судебных актов по делам N А65-4823/2011 и N А65-12242/2011, обоснованно исходили из того, что в силу прямого указания закона, не зависимо от отсутствия надлежащего оформления, спорное имущество с 27.12.1991 подлежит расценивать, как имущество, относящееся к муниципальной собственности, несение бремени содержания которого должно быть возложено на органы местного самоуправления, действующие от имени и в интересах соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по причине отказа от принятия здания общежития по ул. 2-ая Даурская, д. 2, в муниципальную собственность, невыполнения Исполкомом обязательства по его содержанию, истец в период с 2008 года по 2011 год вынужденно понёс расходы на содержание здания общежития в размере 1 909 930,60 рублей (уточненном истцом), который ответчиком документально не опровергнут.

При этом руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, уменьшил взыскиваемую сумму неосновательного обогащения до 1 693 370 руб. 40 коп., взыскав ее за период с 22.10.2009 по август 2011 года, принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 22.10.2009.

Доводы заявителя о несоответствии размера неосновательного обогащения судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не опровергнуты ответчиком документальными доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А65-26774/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев