Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-3148/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-26774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Минкин Д.В. по доверенности от 02.08.2011 (до перерыва),

от 2-ого ответчика - представитель Сафин Р.Н. по доверенности от 14.01.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года, принятое по делу NА65-26774/2012 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ИНН: 1653005126, ОГРН: 1021603463705), г. Казань,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН: 1655043430, ОГРН: 1021602851753), г. Казань,

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН: 1655065554, ОГРН: 1051622218559), г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

- Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

о взыскании 1 909 930 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, г.Казань, о взыскании 2 508 737 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 29 октября 2012 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечён Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года, принятое по делу N А65-26774/2012 уменьшение ОАО "Нэфис Косметикс", г.Казань суммы иска до 1 909 930 руб. 60 коп., - принято.

С Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань в пользу ОАО "Нэфис Косметикс", г.Казань взыскано 1909930 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 32 099 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине за счет средств муниципальной казны.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Нэфис Косметикс", г.Казань к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 16.04.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2013 г. до 15 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Нэфис Косметикс", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "Нэфис Косметикс" был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-458 (л.д.9-10), согласно которому ответчик 1 передал, а истец принял в безвозмездное временное пользование имущество: здание (без помещения, площадью 353,20 кв.м., являющегося собственностью ООО "Валенсия плюс", расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. 2 - ая Даурская, д.2 по акту приема - передачи.

Согласно п.4.5 договора от 10.04.2006 г. за N 009-458 ссудодатель (ответчик 1) и ссудополучатель (истец) вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц, указанного в уведомлении.

Истец направил в адрес ответчика 1 письмо исх. N 210 от 27.01.2011 г. об отказе от договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 10.04.2006 г. за N 009-458 с 01.03.2011 г. и о возврате спорного имущества в государственную собственность. Данное обращение истца осталось без ответа.

Кроме того, истец обратился к Исполкому г.Казани с заявлением о принятии в муниципальную собственность данного здания общежития.

Исполком г.Казани в своем письме N 1040/ИК от 16.03.2011 г. сообщил заявителю о принятом решении об отказе в принятии данного объекта в муниципальную собственность, сославшись на то, что на основании решения АС РТ от 28.06.2010 г. по делу N А65-951/2010, было принято постановление от 06.08.2010 г. N 7016, которым общежитие по ул.2-я Даурская, д.2, исключено из перечня ведомственных жилых домов передаваемых в собственность в г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу А65-12242/2011 решение Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани об отказе в принятии в муниципальную собственность здания общежития (без помещения пристроя первого этажа, площадью 353,20 кв.м., номера помещений 20-45, являющегося собственностью Общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс"), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. 2-ая Даурская, д.2, выраженное в письме N 1040/ИК от 16.03.2011 г. признано незаконным.

Этим же решение Арбитражный суд Республики Татарстан обязал Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани немедленно после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность здание общежития (без помещения пристроя первого этажа, площадью 353,20 кв.м., номера помещений 20-45, являющегося собственностью Общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс"), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. 2-ая Даурская, д.2, путем подписания акта приема-передачи имущества.

Кроме того, в рамках арбитражного дела А65-4823/2011 Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс", г.Казань обратилось с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, г.Казань, об обязании Министерства земельных и имущественных отношений РТ принять здание (без помещения площадью 353,20 кв.м, являющегося собственностью ООО "Валенсия плюс"), расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.2-ая Даурская, д.2; об обязании Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани принять здание (без помещения площадью 353,20 кв.м, являющегося собственностью ООО "Валенсия плюс"), расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.2-ая Даурская, д.2..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года по делу А65-4823/2011 в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г.Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, было отказано. Иск Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г.Казань, к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, г.Казань, был удовлетворён. Суд обязал Исполнительный комитет МО г. Казани принять здание (без помещения, площадью 353,20 кв.м., являющегося собственностью ООО "Валенсия плюс", расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. 2 - ая Даурская, д.2) в муниципальную собственность, подписать акт приема-передачи имущества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанных арбитражных дел судом было установлено, что в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе: Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Согласно пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены жилищный и нежилой фонды.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235", передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное имущество относится к исключительной муниципальной собственности.

Принадлежность здания общежития по ул. 2-ая Даурская, д. 2 к объектам подлежащим передаче в муниципальную собственность, преюдициально установлена также вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда г.Казани от 28.03.2011 г. по делу N 2-2604/11.

Кроме того, в решении от 01 февраля 2012 года по делу А65-4823/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан, исследовав вопрос о правомерности заключения 10.04.2006 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с ОАО "Нэфис Косметикс" договора безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-458 (спорным имуществом), указал на применение в данном случае ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Правом на передачу спорного имущества по вышеуказанному договору (правом на заключение договора безвозмездного пользования) в силу закона обладал Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани, г.Казань, но не Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел А65-12242/2011 и А65-4823/2011 в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 г., являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. У органов местного самоуправления в силу требований федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации имеется обязанность осуществить соответствующие действия по принятию передаваемых объектов.

Таким образом, в силу прямого указания закона, не зависимо от отсутствия надлежащего оформления, а также с учётом того, что заключенный договор безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-458 согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ не порождает юридических последствий, спорное имущество с 27.12.1991 г., подлежит расценивать, как имущество, относящееся к муниципальной собственности, несение бремени содержания которого должно быть возложено на органы местного самоуправления, действующие от имени и в интересах соответствующего муниципального образования.

Однако, вследствие неисполнения Исполнительным комитетом Муниципального образования г.Казани, обязательства по содержанию здания общежития по ул. 2-ая Даурская, д. 2, г. Казань, отказа от принятия указанного спорного имущества, истец в период с 2008 года по 2011 год вынужденно нёс расходы на оплату энергоснабжения, теплоснабжения, отпуск питьевой воды, приём сточных вод, текущего и капитального ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами, актами, платёжными поручениями (л.д. 56 Т.1 - л.д. 30 Т.2).

Общая сумма не возмещённых истцу Исполнительным комитетом Муниципального образования г.Казани, затрат на содержание здания общежития за период с 2008 года по 2011 год составила 1 909 930,60 рублей (с учётом уменьшения).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском о взыскании 1 909 930,60 рублей неосновательного обогащения (с учётом уменьшения).

Суд первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 69, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования взыскивая неосновательное обогащение с Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани,

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия неосновательного обогащения Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, подтвержден материалами дела, второй ответчик доказательства добровольного возмещения истцу указанной суммы не представил.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в заявлении ответчиков о применении срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.01 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поскольку иск подан 22.10.2012 г. суд апелляционный инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения сложившегося до 22.10.2009 г. Следовательно принимая во внимание расчет истца, с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 22.10.2009 г. по августа 2011 г. в размере 1 693 370 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-26774/2012 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года, принятое по делу N А65-26774/2012, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН: 1655065554, ОГРН: 1051622218559), г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ИНН: 1653005126, ОГРН: 1021603463705), г. Казань, неосновательное обогащение в сумме 1 693 370 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 28 459 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев