Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2013 г. N Ф06-5471/13 по делу N А57-17824/2012

г. Казань

09 августа 2013 г.

Дело N А57-17824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-17824/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее - истец, ООО "УК "Люксжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 620 руб. за период с 11.10.2010 по 08.04.2012, расходов по уплате госпошлины в размере 3365 руб. 04 коп., расходов на представителя в сумме 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2011 по делу N А57-8040/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 676 019 руб. 23 коп. за период с февраля 2009 года по август 2010 года по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг за муниципальные квартиры в домах N 204, 206, 208, 210 по ул. Огородная и в доме N 3А по 1-му Прессовому проезду в г. Саратове; за период с 01.06.2009 по 30.09.2010 - в доме N 1 Б по ул. Омская в г. Саратове.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11.10.2010 по 08.04.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 124, 126, 215 395 ГК РФ и исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2011 по делу N А57-8040/2011, которым подтверждено наличие неисполненного денежного обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Оплата суммы задолженности фактически произведена ответчиком 09.04.2012.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 08.04.2012.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, судами правомерно отнесены на ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судам следует учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт выплаты и размер понесенных расходов истцом подтвержден документально, однако, ответчиком не доказана чрезмерность расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих о взыскании с ответчика в пользу истца 7000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на Комитет не может быть возложена обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, что он не пользовался денежными средствами истца, что Комитетом был соблюден трехмесячный срок для исполнения выданного судом исполнительного документа о взыскании основного долга, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Иных доводов, опровергающих выводы судов предыдущих инстанций и влияющих на законность принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А57-17824/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова