Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-5861/13 по делу N А65-28680/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А65-28680/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - генерального директора Хаирова Р.И. (паспорт); Лукьянова О.М., доверенность от 02.03.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Славянский дом", г. Волжск, Республика Марий Эл,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-28680/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энсо", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ИНН 1656028530, ОГРН 1041624006621) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Славянский дом", г. Волжск, Республика Марий Эл (ИНН 1216008075, ОГРН 1021202251311) о взыскании 655 229,64 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энсо" (далее - ООО "Энсо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Славянский дом" (далее - ООО ТПК "Славянский дом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 655 229,64 руб. за работы, выполненные по договору на проведение подрядных работ от 21.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТПК "Славянский дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2012 между ООО ТПК "Славянский дом" (Подрядчиком) и ООО "Энсо" (Субподрядчиком) был заключен договор на проведение подрядных работ (далее - договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик берет на себя обязательство на объекте "односекционный пяти этажный двадцати квартирный жилой дом N 3.1 жилого комплекса "Лесной городок", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, 11 км Оренбургского тракта" выполнить следующие работы: устройство песчаного основания под фундамент, устройство железобетонного каркаса, устройство полов подвала, гидроизоляция стен подвала, кирпичная кладка, устройство кровли.

В пункте 2.1 договора и в Приложении N 1 к договору сторонами определены объем и расценки на подлежащие выполнению работы.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 договора: начало работ 21.08.2012, окончание 20.11.2012.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы по договору на сумму 857 966,64 руб. были приняты ответчиком.

Письмом от 23.10.2012 истец направил для подписания акт о приемке выполненных работы от 15.10.2012 и справку о стоимости выполненных работ.

Однако вышеуказанные документы ответчик не подписал, работы не принял, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке работ и подписания акта и справки истцу не направил.

Письмом от 12.10.2012 ответчик направил в адрес истца предписание Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 10.10.2012, при этом указал на необходимость устранения всех замечаний до срока, указанного в предписании (до 23.10.2012 года).

В последующем письмом от 18.10.2012 ответчик сообщил истцу о необходимости подготовить строительную площадку и работающих на ней людей к проведению повторной проверки Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

Письмами от 07.11.2012 ответчик сообщил истцу о необходимости устранения недостатков, выявленных в ходе приема-передачи строительной площадки от ответчика к Заказчику и отраженных в акте от 27.10.2012, а также предоставить исполнительную документацию, приложив акт приема-передачи строительной площадки от 27.10.2012, а также указав истцу о том, что выявленные в ходе передачи строительной площадки недостатки необходимо устранить до 08.11.2012, ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 140 000 руб.

Из содержания постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 08.11.2012, составленного по результатам повторной проверки, следует, что выявленные нарушения были устранены.

Согласно пункту 8.2 договора в случае выявления дефектов и недостатков, допущенных Субподрядчиком при выполнении работ, Подрядчик составляет мотивированный и обоснованный акт с указанием необходимых доработок и сроков их устранения. При этом Субподрядчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения указанного акта внести соответствующие изменения в представленные акты КС-2 и справки КС-3. Субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки и дефекты в сроки, указанные Подрядчиком, но в любом случае не более чем, в течение десяти календарных дней с даты получения акта о недостатках.

Судами установлено, что недостатки, указанные в предписании, связаны с наличием выпусков арматуры плиты перекрытия с нарушением проектной документации, а также отклонения посадки ряда колонн от проектных осей, в установленный ответчиком разумный срок истцом не были устранены. Стоимость указанных недостатков, согласно расчету ответчика, составила 58 550 руб.

Поскольку иные замечания, отраженные в предписании Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 10.10.2012, связаны с ведением исполнительной документации и охраной труда, а не с качеством выполненных истцом работ, суды пришли к выводу, что они не могут служить основанием для отказа в приемке работ.

Установив, что ответчик, не известив истца в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имеются) являются следствием некачественного выполнения истцом работ по договору, кроме того, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у него мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания акта от 15.10.2012 истцу.

Приняв во внимание, что работы были выполнены истцом с недостатками, связанными с наличием выпусков арматуры плиты перекрытия с нарушением проектной документации, а также отклонения посадки ряда колонн от проектных осей, не были устранены истцом, а стоимость устранения данных недостатков, согласно представленному ответчиком расчету, составляет 58 550 руб., суды пришли к выводу у о том, что отказ ответчика от приемки работ на данную сумму является обоснованным.

Однако, установив, что ответчик свои обязательства по оплате работ по договору исполнил частично, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суды руководствуясь пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 723, пунктом 2 статьи 755, статьями 721, 753, 754, 758, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации частично удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 законными и не подлежащими отмене.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "ТПК "Славянский дом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы ООО ТПК "Славянский дом" была предоставлена отсрочка по ее уплате

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А65-28680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Славянский дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов