Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6696/13 по делу N А12-29881/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А12-29881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Светлова И.Г., доверенность от 17.07.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны, г. Суровикино Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 (судья Буланков А.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-29881/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны, г. Суровикино Волгоградской области (ОГРНИП 304345800500010) к Отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино (ОГРН 1023405975779) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсова Елена Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о признании пункта 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 N 40 в части содержащегося в нем условия о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор и выселить арендатора в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд, недействительным как не соответствующего положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 40, по условиям которого истцу в аренду передается помещение магазина, площадью 247,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Суровикино, мкр. 2, дом 6, на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (далее - договор аренды).

Пунктом 1.2 договора аренды срок его действия определен с 01.01.2006 по 01.01.2016.

В установленном порядке 18.02.2006 договор аренды зарегистрирован уполномоченным органом (номер регистрации 34-34-11/001/2006-56).

Распоряжением главы администрации Суровикинского муниципального района от 15.02.2006 N 100 Комитет по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области переименован в Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

02.01.2008 ответчик и истец заключили дополнительное соглашение к договору аренды.

Дополнительное соглашение от 02.01.2008 зарегистрировано 29.02.2012 уполномоченным органом (номер регистрации 34-34-11/003/2012-224).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд.

Полагая, что указанный пункт дополнительного соглашения противоречит положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что каких-либо претензий или замечаний относительно устанавливаемого дополнительным соглашением от 02.01.2008 основания для досрочного расторжения договора аренды у сторон при подписании не имелось, доказательств принудительного подписания истцом дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, а также оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008, и, установив, что право на односторонний отказ от исполнения договора у арендодателя не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, руководствуясь статьями 450, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие дополнительного основания для расторжения договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованием судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного решения.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, свершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку соглашение об изменении договора аренды является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Иск мотивирован тем, что на момент государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (29.02.2012) действовали положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Помещение магазина, являющегося предметом договора аренды, включено в перечень пообъектного состава имущества Суровикинского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства постановлением администрации Суровикинского муниципального района от 09.12.2008 N 958, то есть спустя четыре месяца после опубликования Закона. Акты органов исполнительной власти об исключении данного помещения из перечня не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 по делу N А12-8468/2012 установлено, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование. Включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона об особенностях отчуждения является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Доказательством данного обстоятельства явилось то, что 28.11.2011 администрацией Суровикинского муниципального района истцу направлено уведомление N 2836 о досрочном расторжении договора аренды в связи с необходимостью предоставления спорного помещения под многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг населению.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследованы, правовая оценка им не дана.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А12-29881/2012 отменить.

Дело N А12-29881/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев