Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-12500/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-29881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года, по делу N А12-29881/2012, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны, к отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430031447, ОГРН 1023405975779), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области, о признании недействительным договора аренды в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барсова Елена Петровна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Барсова Е.П.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, управление) о признании пункта 5 дополнительного соглашения от 02 января 2008 года к договору аренды муниципального имущества от 01 января 2006 года N 40 в части содержащегося в нём условия о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор и выселить арендатора в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд, недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2013 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, судом кассационной инстанции указано на неисследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года в рамках арбитражного дела N А12-8468/2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований также было отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года, между комитетом по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области и предпринимателем был заключён договор N 40 (далее по тексту - договор) на аренду муниципального имущества - помещения магазина, площадью 247,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Суровикино, мкр. 2, дом 6, на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома со сроком действия до 01 января 2016 года.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18 февраля 2006 года, что подтверждается отметкой на договоре (номер регистрации 34-34-11/001/2006-56).

В последствии, распоряжением главы администрации Суровикинского муниципального района от 15 февраля 2006 N 100 комитет по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области был переименован в отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2008 года к договору внесены изменения в пункт 1.1. в части арендуемой площади с 247,9 кв.м. на 300,3 кв.м.

Также, 02 января 2008 года, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору о внесении изменений и дополнений в него, пунктом 5, которого предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесённой им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд, зарегистрированное в установленном порядке 29 февраля 2012 года (номер регистрации 34-34-11/003/2012-224).

Полагая, что указанный пункт дополнительного соглашения противоречит положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N209-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, с учётом выводов суда кассационной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-8465/2013, от 16 января 2013 года по делу N А12-26019/2012, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2013 года по делу N А12-1120/2013, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе содержание оспариваемого пункта дополнительного соглашения от 02 января 2008 года, и установив, что право на односторонний отказ от исполнения договора у арендодателя не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, руководствуясь статьями 450, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришёл к выводу о том, что наличие дополнительного основания для расторжения договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статей 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также указал, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что, установление в договоре аренды оспариваемого условия не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы истца.

Также, арбитражный суд первой инстанции, правомерно отклонил ссылку истца на пункт 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, в силу следующего.

Названным пунктом статьи 18 Закона N 209-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением администрации Суровикинского муниципального района от 09 декабря 2008 года N 958 "Об утверждении Перечня пообъектного состава имущества Суровикинского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", в указанный перечень включено помещение магазина, являющегося предметом договора аренды.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-8468/2012 и от 16 января 2013 года по делу N А12-26019/2012 установлено, что имущество, включённое в указанный перечень, после опубликования Закона об особенностях отчуждения является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом, а также признан недействующим пункт 1 названного постановления администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в части включения в перечень спорного нежилого помещения, как не соответствующий Закону N 159-ФЗ в части предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Далее, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А12-1120/2013 признан незаконным отказ администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, выраженный в письме от 06 декабря 2012 года N 2842 в предоставлении ИП Барсовой Е.П. преимущественного права приобретения спорного арендуемого помещения. При этом в названном постановлении апелляционной инстанции содержится ссылка на пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года N 134, в которых указано, что по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение арендуемого имущества.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2013 года по делу N А12-1120/2013 отражено, что расторжение договора аренды по заявленному администрацией в деле N А12-1918/2012 основанию, не связанному с существенным нарушением арендатором условий договора аренды, в силу пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ не прекращает преимущественного права арендатора на приобретение помещений в собственность.

В связи с чем, условие договора о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор и выселить арендатора в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения не имеет правового значения для принятия администрацией решения о предоставлении ИП Барсовой Е.П. преимущественного права выкупа арендуемого имущества и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в предоставлении ей такого права.

На основании обстоятельств, установленных названными судебными актами, в рассматриваемом деле, наличие дополнительного основания для расторжения договора, содержащееся в оспариваемом пункте дополнительного соглашения к нему, не нарушает требований пункта 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ и преимущественного права ИП Барсовой Е.П. на выкуп арендуемого имущества, в связи с чем, не является недействительным.

С учётом вышеизложенного, довод жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, не принимается судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на неустановление обстоятельств заключения дополнительного соглашения от 02 января 2008 года к договору аренды до его государственной регистрации, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках арбитражного дела N А12-1918/2012 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 02 января 2008 года имела место 29 февраля 2012 года - номер регистрации 34-34-11/003/2012-224 (лист дела 47-57 тома 1).

Период заключения дополнительного соглашения до его государственной регистрации не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку в настоящем деле установлены обстоятельства правомерности включения оспариваемого условия в указанное дополнительное соглашение.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что ответчиком подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу и приложенными к ней: копией постановления администрации Суровикинского муниципального района от 20 декабря 2013 года N 1946 и письмом отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района от 30 декабря 2013 года N 1186 (листы дела 19-25 тома 3) что, администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области в соответствии с Законом N 159-ФЗ осуществляет процедуру передачи в собственность по договору купли-продажи, спорного муниципального помещения ИП Барсовой Е.П.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, указывает, что она, в целом, сводится лишь к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-29881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин