Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2013 г. N Ф06-6846/13 по делу N А55-18857/2005

г. Казань

07 августа 2013 г.

Дело N А55-18857/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 (председательствующий судья Стрижнева О.В., судьи Артемьева Ю.Н., Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-18857/05

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государева С.О. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дочернего Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции-Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2006 Дочернее Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции-Прогресс" (далее - ДФГУП "ППСП-Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2007 конкурсным управляющим назначен Кулагин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) на действия конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс" Кулагина В.А., Кулагин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 конкурсным управляющим ДФГУП "ППСП-Прогресс" утвержден Государев Сергей Олегович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом принятых уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государева С. О., выразившиеся:

- в не принятии исчерпывающих мер по истребованию документов и имущества должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве));

- в нарушении сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, и предоставления на согласование собранию кредиторов положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- в не предоставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве);

- в затягивании процедуры банкротства (добросовестность и разумность действия управляющего в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)).

В жалобе ФНС России, кроме того, содержится требование об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс" Государева С.О. и отстранении конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении дела не приняли во внимание, что конкурсный управляющий нарушил пункт 2 статьи 129, пункт 2 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве), что свидетельствует, как считает ФНС России, о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, что в свою очередь является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Поскольку допущенные нарушения привели к явному несоответствию выполненных работ времени конкурсного производства, затягиванию конкурсного производства и необоснованному увеличению текущих расходов, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, мотивировала его тем, что конкурсный управляющий не выполнил всех возможных мер по истребованию имущества должника, печатей штампов, документов, иных ценностей должника; затянута инвентаризация имущества должника, не проведена оценка имущества, положение о порядке и сроках реализации имущества собранию кредиторов не представлялась, реализация имущества также не производилась; в нарушение прав и законных интересов ФНС России, на получение информации о ходе конкурсного производства как одного из кредиторов должника, конкурсный управляющий более четырех месяцев не проводит собрание кредиторов должника. Заявление содержит ссылки на нарушение конкурсным управляющим требований статей 20.3, 129, 139, 143 Закона о банкротстве в обоснование требования об отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; привлечению оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим Государевым С.О. были приняты меры по истребованию документов и имущества, о чем свидетельствуют обращение к предыдущему конкурсному управляющему Кулагину В.А., в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Альянс", членом которой Кулагин В.А. является и обращение в правоохранительные органы.

Инвентаризация имеющегося имущества ДФГУП "ППСП-Прогресс" была проведена 15.06.2011.

При этом суды установили, что оценка имущества не проводилась ввиду невозможности определения достоверной стоимости имущества без оценки земельного участка, в отношении которого в рассматриваемый период имело место переоформление права постоянного бессрочного пользования на право аренды. На собрании кредиторов от 30.08.2012 в этой связи было принято решение не приступать к продаже имущества ДФГУП "ППСП-Прогресс" без земельного участка.

Распоряжение N 140-Р о предоставлении ДФГУП "ППСП-Прогресс" в порядке переоформления право постоянного (бессрочного) пользования в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Старая Чесноковка, Территориальное управление Росимущества в Самарской области издало 11.03.2013.

Исходя из данных обстоятельств, суды не приняли доводы ФНС России о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства и нарушении им положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, указав на отсутствие подтверждения данным доводам в материалах дела.

Суды также не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего ввиду нарушения им пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В этой связи суды, признав сам факт несвоевременного представления конкурсным управляющим информации кредиторам, отметили, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государева С.О., выраженный в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и предоставлении отчетности, повлек или мог повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России об отстранении конкурсного управляющего, суды отметили, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Суды также приняли во внимание, что собранием кредиторов вопрос об отстранении конкурсного управляющего также не рассматривался и не принимался.

Вместе с тем суды не учли, что в заявлении ФНС России отстранение конкурсного управляющего являлось лишь одним из требований.

Другим требованием ФНС России было признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс", выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139, статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В нарушение этой нормы обжалуемое ФНС России определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013, которое поддержано Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.06.2013, не содержит выводов суда относительно требования заявителя о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего во исполнение возложенных на него обязанностей.

В силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Обжалуемое определение арбитражного суда, не содержащее выводов суда по всем заявленным требованиям, не может быть признано правильным, также как и постановление апелляционной инстанции, признавшего данный судебный акт законным.

В этой связи обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А55-18857/05 отменить.

Дело в части обособленного спора направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова