Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-5991/13 по делу N А65-16665/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А65-16665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Хабибрахманова Р.Р. (доверенность от 05.07.2013 без номера), Гарафова И.Р. (доверенность от 05.07.2013 без номера),

ответчика - Аюсова Р.Х. (доверенность от 07.01.2013 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЧ Профстройсервис", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-16665/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЧ Профстройсервис", г. Набережные Челны (ИНН 1650184300, ОГРН 1081650017635) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Механизированное Управление-4", г. Казань (ИНН 1661019891, ОГРН 1071690075555) о взыскании 433 563 руб. 76 коп. долга, 38 212 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЧ Профстройсервис" (далее - ООО "НЧ Профстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Механизированное Управление-4" (далее- ООО "СМУ-4", ответчик) о взыскании долга в сумме 433 563 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 212 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, в удовлетворении иска отказано. С ООО "НЧ Профстройсервис" в пользу ООО "СМУ-4" взыскано 98 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 25.07.2013 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 01.08.2013, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ООО "СМУ-4" (заказчик) и ООО "НЧ Профстройсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.05.2011 N 27/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По указанному договору работы выполняются на двух объектах:

1. Торговый центр в г. Буинске;

2. 9-ти этажный жилой дом со встроенным магазином по ул. Восстания в г. Казани (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора от 05.05.2011 N 27/11 стоимость выполняемых работ определяется по договорной цене, оговоренной в обязательных приложениях N 1 и N 2 к договору, а именно: по протоколу N 27/11 согласования отпускной цены от 05.05.2011, что составляет сумму 1 013 804 руб. 07 коп. с учетом НДС, и по протоколу от 05.05.2011 N 27/11-1, что составляет 2 199 038 руб. с учетом НДС. Общая сумма договора составляет 3 212 842 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 12.08.2011 N 1 к договору от 05.05.2011 N 27/11 в связи с увеличением объемов выполняемых работ и изменением стоимости стеклопакетов, в частности, с увеличением площади витража В-2 на 44,7 кв. м (увеличением стоимости витража в ценах приложения N 1 к договору на 213 635 руб. 73 коп.); увеличением стоимости стеклопакетов, оговоренных в приложении N 1 к договору, на 495,22 руб./кв. м (увеличением общей отпускной стоимости стеклопакетов на 72 659 руб. 25 коп. (146,72 кв. м х 495 руб. 22 коп.), стороны согласовали, что общая стоимость выполняемых по договору работ увеличивается на 286 294 руб. 98 коп. (в том числе НДС 18 %) и составляет 3 499 137 руб. 18 коп. (в том числе НДС 18 %).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 05.05.2011 N 27/11 определены сроки выполнения работ: 40 (сорок) рабочих дней с даты поступления предоплаты от заказчика на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора от 05.05.2011 N 27/11 подрядчик обязался обеспечить изготовление алюминиевых конструкций в соответствии с техническим заданием заказчика, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации, за свой счет произвести надлежащую разметку по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положения уровней и размеров.

Заказчик обязался своевременно предоставить и согласовывать техническую документацию, необходимую для начала работ (пункт 6.1. договора).

Технические требования к продукции изложены в протоколе согласования отпускной цены от 05.05.2011 N 27/11 (объект: г. Буинск).

В соответствии с указанным протоколом подрядчиком должны быть изготовлены и смонтированы следующие конструкции:

1. Витраж В-1 серии ЭК-50312 с заполнением СПО-24 мм (4 GгеуТзакал.-16-И4) размер - 30 м x 5 м, площадь - 150 кв. м, цвет (RAL)-9006 - 1 шт.;

2. Витраж В-2 серии ЭК-5001 с заполнением СПО-24 мм (4 GгеуТзакал.-16-И4) размер - 7,52 м x 3,3 м, площадь - 23,92 кв. м, цвет (RAL)-9006 - 1 шт.;

3. Дверь серии ТПТ-65 с заполнением СПО-24 мм (4 GгеуТзакал.-16-И4) размер 1,51 м х 2,52 м, площадь - 15,24 кв. м, цвет (RAL)-9006 - 4 шт.

Из материалов дела следует, что ответчиком перечислена истцу предоплата на общую сумму 890 038 руб. 50 коп. за работы на объекте: "Торговый центр в г. Буинске".

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 433 563 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2011 года от 31.10.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2011 N 1 на сумму 1 323 602 руб. 26 коп., которые, как утверждает истец, были направлены в адрес ответчика письмом от 31.10.2011 N 101.

Между тем доказательств своевременного вручения ответчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.10.2011 N 1 не имеется в материалах дела.

Ответчик отрицал факт получения вышеуказанных документов в 2011 году и пояснил, что копии акта формы КС-2 и справки формы КС-3 были получены ответчиком в марте 2012 года вместе с претензией истца о погашении суммы задолженности.

В ответе на претензию от 04.04.2012 N 12 ответчик сослался на наличие недостатков в выполненных истцом работах, а именно: расхождения по условиям договора в цвете стекол (договор предусматривал зеленый цвет, а установлены синие стекла); установленное стекло не является каленым и не соответствует марке, указанной в договоре; верхнее примыкание витража смонтировано не по ГОСТу, в связи с этим происходит затекание воды внутрь и, как следствие, коррозия монтажных узлов; монтаж узлов не соответствует ГОСТу (элементы не обработаны гальваником); в примыкании витража и сендвич-панели отсутствует гидро- и теплоизоляция, что влечет промерзание и порчу стеновых панелей (нет бутиловой пены, нет утеплителя); витраж не смонтирован в осях; нулевая отметка пола не соответствует нулевой отметке порога двери, разница 3-4 см; наблюдается запотевание стеклопакетов; крышки стеновых панелей не забиты; примыкание между 1 и 2 этажами не сделаны; соединения лицевого и бокового витража не утеплены.

Данное письмо было получено представителем истца Панфиловым А.В., что подтверждается его подписью на документе.

Панфилов А.В., допрошенный в арбитражном суде в качестве свидетеля, подтвердил факт получения данного письма от ответчика. При этом он указал, что впоследствии передал данное письмо секретарю в приемной ООО "НЧ Профстройсервис".

Уведомлением от 18.05.2012 N 135 истец заявил об одностороннем расторжении договора подряда от 05.05.2011 N 27/11 в части выполнения работ на объекте: 9-ти этажный жилой дом со встроенным магазином по ул. Восстания в г. Казани.

В ответе на указанное уведомление ответчик повторно указал истцу на необходимость устранения недостатков, заявил об отказе от расторжения договора и просил истца рассмотреть вопрос о совместном назначении независимой строительной экспертизы (письмо от 28.05.2012 N 14).

Данное письмо также было получено со стороны истца Панфиловым А.В., что подтверждено им в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества фактически выполненных истцом работ по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Институт негосударственной экспертизы", Свиридову А.Н., Вершинину Д.К., Мухамадиеву А.А.

Согласно заключению экспертов от 09.01.2012 N 358/12 качество фактически выполненных ООО "НЧ Профстройсервис" работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте "Торговый центр в г. Буинске" не соответствует условиям договора подряда от 05.05.2011 N 27/11 в части изготовления стеклопакетов из незакаленного стекла, стекла без низкоэмиссионного покрытия. Применены стекла толщиной 6 мм, вместо 4 мм по протоколу N 27/11. Установленные на объекте стеклопакеты также не соответствуют требованиям СНиП 23.02.2002 "Тепловая защита зданий". Монтажные швы примыкания светопрозрачных конструкций к конструкциям здания не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2003.

Также экспертами выявлены недостатки в работах, выполненных ООО "НЧ Профстройсервис", в части изготовления и установки стеклопакетов, не отвечающих требованиям договора и нормативным требованиям, а также устройстве монтажных швов, не отвечающих требованиям ГОСТ.

Стоимость работ по устранению недостатков по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте: "Торговый центр в г. Буинске" составляет 1 048 828 руб. 38 коп.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, истец указал, что экспертами не принят во внимание утвержденный сторонами лист согласования от 11.05.2011, в котором были изменены технические характеристики светопрозрачных конструкций.

Между тем из экспертного заключения усматривается, что выводы экспертов касаются не только несоответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора.

Экспертизой также установлено, что данные работы выполнены некачественно и не соответствуют обязательным нормам и правилам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в листе согласования от 11.05.2011 стороны изменили технические характеристики светопрозрачных конструкций, подлежит отклонению, поскольку в акте по форме КС-2 за октябрь 2011 года от 31.10.2011 N 1 на сумму 1 323 602 руб. 26 коп. истцом предъявлены к приемке работы по изготовлению и монтажу конструкций, которые первоначально были согласованы сторонами в протоколе согласования отпускной цены от 05.05.2011 N 27/11, а именно: изготовление витража В-1 (СПО-24 мм); изготовление витража В-2 (СПО-24 мм); изготовление алюминиевой двери серии ТПТ-65 (СПО-24 мм), а не те конструкции, которые обозначены в листе согласования от 11.05.2011 (витраж В-2 СПО-32 мм).

При этом в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2011 истец в графе "обоснование" также указал: протокол от 05.05.2011 N 27/11.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертизы, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных вышеназванным договором, об обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты.

Учитывая, что работы были выполнены ненадлежащим образом, недостатки работ истцом не устранены, результат работ не достигнут и не пригоден к использованию по назначению, у ответчика не возникла обязанность по оплате вышеуказанных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, так как несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, кроме того, выводы экспертов, изложенные в заключении, представленном арбитражному суду, не содержат каких-либо противоречий и неясностей.

Согласно статьям 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А65-16665/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова