Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2013 г. N Ф06-6668/13 по делу N А55-26423/2012

г. Казань

09 августа 2013 г.

Дело N А55-26423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя (до перерыва):

ответчика - Довгополовой Г.С. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довгополовой Галины Сергеевны, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-26423/2012

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Дом ребенка "Малютка" специализированный", г. Самара (ИНН 6313011467, ОГРН 1026300841973) к индивидуальному предпринимателю Довгополовой Галине Сергеевне, г. Москва (ИНН 732607352936, ОГРНИП 307732624100017) о взыскании 168 372 руб. 50 коп., с участием третьего лица: Департамента семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа Самара "Дом ребенка "Малютка" специализированный" (далее - МУ СДР "Малютка", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Довгополовой Галине Сергеевне (далее - ИП Довгополова Г.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 172 372 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 с ИП Довгополовой Г.С. в пользу учреждения взыскано 161 072 руб. 50 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ИП Довгополой Г.С. в пользу учреждения взыскано 128 120 руб. 89 коп. убытков. В остальной части исковые требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. Исковое заявление в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по делу N А55-22239/2010 в сумме 4000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Довгополова Г.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, требования о взыскании убытков истцом завышены. Предъявленные истцом ко взысканию расходы, за исключением суммы 25 953 руб. 43 коп., не относятся к объему работ, предусмотренных контрактом, обязанность по выполнению таких работ не возложена на ответчика и судебным решением.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 30.07.2013 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 06.08.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Департаментом семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Самары (заказчик), истцом (учреждение) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 04.08.2008 N 12 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы в МУ СДР "Малютка", находящемся по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 2, д. 10.

Учреждение в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта обязалось оплатить подрядчику работу в размерах и сроки, предусмотренные контрактом. Стоимость работ определена в размере 1 062 780 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 по делу N А55-22239/2010, в котором участвовали те же лица, установлено, что между учреждением и предпринимателем был подписан акт о приемке выполненных работ от 17.11.2008 N АКТ-1287, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ по ремонту фасада здания составила 398 278 руб. Принятые работы были оплачены учреждением в полном объеме.

Письмом от 27.04.2009 ответчик гарантировал истцу устранение выявленных недостатков в срок до 30.04.2009. Однако в установленные сроки ответчик гарантийные обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд об обязании ответчика устранить недостатки.

Арбитражный суд Самарской области решением от 16.02.2011 по делу N А55-22239/2010 обязал предпринимателя выполнить в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет ремонтные работы в здании МУ СДР "Малютка", находящемся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 2, дом 10, а именно:

1. Отремонтировать отделочное покрытие в цокольной части путем оштукатуривания поверхности цоколя плотным цементно-песчаным раствором с последующей окраской поверхности фасадной краской - 64 кв. м; демонтаж существующего отделочного покрытия (финишная, базовая шпатлевки, цементно-известковая штукатурка) общая толщина покрытия 20 мм - 64 кв. м, огрунтовка поверхности стен на площади 64 кв. м; оштукатуривание поверхности цоколя цементно-песчаным раствором при толщине покрытия до 15 мм на площади 64 кв. м, ожелезнение штукатурного покрытия на площади 64 кв. м; огрунтовка поверхности стен на площади 64 кв. м; окраска поверхности стен морозостойкой краской за два раза на площади 64 кв. м.

2. Отремонтировать напольное покрытие площадки крыльца входной группы - 0,63 кв. м. В местах, где отмечено разрушение плитки в покрытии пола отмечено, что напольное покрытие уложено на плиточный клей, который имеется не под всей площадью плитки. Поврежденные плитки необходимо демонтировать, в последующем устроить новые.

Порядок производства работ следующий: демонтаж поврежденных керамических плиток в количестве 7 шт., общая площадь демонтируемых плиток - 0,63 кв. м; очистка основания под плитку на площади 63 кв. м; на рассматриваемом участке укладывается плотный состав плиточного клея, который может быть использован при наружных работах, далее укладывается плитка; в пространстве между плитками устанавливаются крестики; укладка новой плитки на площади 63 кв. м;

3.Устройство оцинкованной листовой стали по периметру оконных проемов: устройство оцинкованной листовой стали для заделки стыков между стеклопакетами, общая площадь листов - 4,7 кв. м, ширина стальной полосы 100 мм; крепление стали саморезами 3.5-19 мм с шагом 300 мм - общее количество штук 141 штук. Итого: общая сумма капиталовложений на ремонтные работы здания дома ребенка в текущем уровне цен на 01.08.2010 составляет 129 394 руб. 08 коп.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 по делу N А55-22239/2010 27.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области) в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

Ответчик обязательства по контракту с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 по делу N А55-22239/2010 в установленный срок не выполнил.

С целью устранения выявленных недостатков истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж" (далее - ООО "Самара Энерго Монтаж") договор подряда от 22.08.2011 N 810 на ремонт входных крылец и договор подряда от 12.10.2011 N 104 на ремонт цоколя.

Стоимость работ по договору от 22.08.2011 N 810 составила 61 086 руб. 65 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 296. Работы на указанную сумму оплачены истцом платежным поручением от 05.09.2011 N 731.

Стоимость работ по договору от 12.10.2011 N 104 составила 99 985 руб. 85 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2011 N 344. Работы на указанную сумму оплачены истцом платежным поручением от 24.11.2011 N 1191.

Актом совершения исполнительных действий от 28.06.2012, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области, установлено, что решение суда по делу N А55-22239/2010 исполнено частично, а именно: пункт 1 решения - исполнен на 1/2 часть, пункт 2 решения - исполнен в полном объеме, пункт 3 решения - не исполнен. Все исполненные требования выполнены усилиями взыскателя - истца. Должник - ответчик на момент составления акта к работам не приступал.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области составлен акт совершения исполнительных действий от 09.07.2012, которым установлено, что представитель должника - ответчика обязался приступить к выполнению работ 12.07.2012, а именно: исполнить работы по пунктам 1 и 3 судебного решения.

Между истцом и ответчиком 25.07.2012 был подписан акт приемки выполненных работ - ремонт отделочного покрытия цокольной части здания площадью 30 кв. м, ремонт отделочного покрытия колонн площадью 44, 5 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области от 26.07.2012 исполнительное производство в отношении ответчика окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в общей сумме 172 372 руб. 50 коп., в том числе: 161 072 руб. 50 коп., составляющих расходы по устранению недостатков (61 086 руб. 65 коп. + 99 985 руб. 85 коп.), 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска по делу N А55-22239/2010, 7300 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Простор" по проведению технического обследования определения фактической стоимости и качества ремонтных работ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что если подрядчик в согласованный с учреждением срок не устранит замечания по некачественно выполненным работам, учреждение вправе привлечь третьих лиц для их исправления. Все расходы, связанные с устранением недостатков с привлечением третьих лиц, возмещаются подрядчиком.

Поскольку ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные контрактом и вступившим в законную силу решением суда, по устранению недостатков, исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков в силу названных норм материального права, по существу, являются правомерными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований во взыскании с ответчика убытков в сумме 161 072 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 296 ООО "Самара Энерго Монтаж" по поручению истца выполнило работы, в том числе, связанные с ремонтом кровли (позиции 11-15) на сумму 8023 руб. 03 коп., а с налогом на добавленную стоимость 18% - на сумму 9467 руб. 16 коп., не предусмотренные контрактом.

Из акта о приемке выполненных работ от 28.10.2011 N 344 усматривается, что ООО "Самара Энерго Монтаж" по поручению истца выполнило работы, в том числе, связанные с облицовкой цоколя керамической плиткой (позиция 5) на сумму 19 902 руб. 09 коп., а с налогом на добавленную стоимость 18% - на сумму 23 484 руб. 45 коп., не предусмотренные контрактом.

Обязанность по ремонту кровли здания и по облицовке цоколя керамической плиткой не была возложена на ответчика и решением суда Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 по делу N А55-22239/2010.

В этой связи суд апелляционной инстанции исковые требования в части взыскания убытков, связанных с ремонтом здания, в сумме 32 951 руб. 61 коп. (9467 руб. 16 коп. + 23 484 руб. 45 коп. обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

В части суммы 7300 руб. расходов на оплату услуг ООО ПКФ "Простор" по проведению технического обследования определения фактической стоимости и качества ремонтных работ), суды обоснованно исходили из недоказанности заявленного требования в указанной части.

Во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по ранее рассмотренному делу N А55-22239/2010 в сумме 4000 руб. требования истца правомерно оставлены апелляционным судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истца о взыскании убытков в сумме 128 120 руб. 89 коп. (161 072 руб. 50 коп. - 32 951 руб. 61 коп.) апелляционный суд признал обоснованными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что расходы истца по устранению недостатков в сумме 128 120 руб. 89 коп., в том числе, и по выполнению подготовительных работ к основным работам (разборка покрытий, фундаментов, грунта, засыпка траншей, с использованием песка, устройство опалубки и др.) связаны с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком по контракту, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Возражения ответчика в этой части, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Ремонт же цокольной части здания произведен истцом на площади 30 кв. м, ответчиком - на площади 30 кв. м, в то время как решением суда на ответчика возложена обязанность по ремонту данной части на площади 64 кв. м.

Доводы ответчика о том, что апелляционным судом необоснованно не исключена предъявленная ко взысканию сумма расходов по выполнению работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 28.10.2011 N 344 (позиция 6 - облицовка оконных проемов в наружных стенах из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием), поскольку данный пункт был выполнен представителем ответчика согласно акту приемки выполненных работ от 25.07.2012 в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, так как в упомянутом акте указанные виды работ не отражены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А55-26423/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин