Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2013 г. N Ф06-6993/13 по делу N А55-31824/2012

г. Казань

09 августа 2013 г.

Дело N А55-31824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А55-31824/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН 6330029506, ОГРН 1066330005268) к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленая роща" (ИНН 6376004695, ОГРН 1036302940904) о взыскании 156 975 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость", Баранова Александра Александоровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленая роща" (далее - СНТ "Зеленая роща", Товарищество, ответчик) о взыскании 105 000 руб. задолженности и 51 975 руб. договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.06.2011 по 05.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость" (далее - ООО "Волжская недвижимость") и Баранов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда первой инстанции от 04.02.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 51 975 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и в этой части принят новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки в сумме 51 975 руб. оставлены без удовлетворения и с СНТ "Зеленая роща" в пользу ООО "Спецмаш" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 3818,90 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции от 04.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спецмаш" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции от 04.02.2013 и оставить данное решение в силе, считая, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку результаты работы по акту приема-передачи приняты ответчиком без замечаний, объект эксплуатируется, то на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность оплаты выполненных работ возникла после окончательной приемки работ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о полном освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием в договоре условия о сроке оплаты выполненных работ являются неправомерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02.08.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.05.2011 между СНТ "Зеленая роща" (Заказчик) и ООО "Волжская недвижимость" (Подрядчик) был заключен договор N 25-2011, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ водонакопительного бака, находящегося на территории дачного массива СНТ "Зеленая роща" в п. Новосемейкино Красноярского района, а Заказчик обязуется оплатить результат работ.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - с 20 мая по 15 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 155 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Во исполнение своих обязательств ООО "Волжская недвижимость" выполнены, а Товариществом приняты работы по ремонту водонакопительного бака на сумму 155 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 15.06.2011.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 09.06.2011 N 00018. Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов между ООО "Волжская недвижимость" и СНТ "Зеленая роща" за последним по состоянию на 31.12.2011 числилась задолженность в сумме 105 000 руб.

23 января 2012 года между ООО "Волжская недвижимость" (Цедент) и ООО "Спецмаш" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования (имущественное право) к СНТ "Зеленая роща" (Должник) исполнения обязательства Должника по уплате задолженности за работы, оказанные ООО "Волжская недвижимость" в пользу Должника, в размере 105 000 руб. Указанное имущественное право (право требования) возникло на основании договора от 20.05.2011 N 25-2011 (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему), заключенного между ООО "Волжская недвижимость" и СНТ "Зеленая роща".

В пунктах 1.2 и 5.1 договора уступки прав (цессии) стороны установили, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования (имущественного права) к Должнику составляет 105 000 руб. Вместе с правом требования, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику по уплате всех имущественных санкций, возникших в связи с просрочкой уплаты суммы основного долга, а также убытков и прочих имущественных требований. Кроме того, на основании настоящего договора Цессионарий вправе взыскать в судебном порядке сумму права требования к Должнику.

25 января 2012 года ООО "Волжская недвижимость" уведомило СНТ "Зеленая роща" о переуступке ООО "Спецмаш" прав требования по договору от 20.05.2011 N 25-2011.

Непогашение Товариществом задолженности в сумме 105 000 руб. явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед первоначальным кредитором - ООО "Волжская недвижимость" в размере 105 000 руб. по оплате выполненных работ по договору от 20.05.2011 N 25-2011, право требования которой в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 23.01.2012 передано ООО "Спецмаш". Доказательств того, что ответчик оплатил долг в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на основании статей 307, 309, 702, 720, 382 ГК РФ суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 105 000 руб. долга.

В данной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора от 20.05.2011 N 25-2011, за просрочку оплаты за период с 20.06.2011 по 05.11.2012 в сумме 51 975 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора от 20.05.2011 N 25-2011 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного разделом 3 настоящего договора, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, в разделе 3 договора от 20.05.2011 N 25-2011 сроки оплаты работ сторонами не согласованы; в данном разделе стороны согласовали только стоимость выполненных работ и возможность ее изменения. Иные условия договора не содержат указаний о сроках оплаты работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с несогласованием сторонами сроков оплаты работ исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты необоснованны и не подлежат удовлетворению, и отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Товарищества неустойки в сумме 51 975 руб.

Доводы Общества о том, что на основании статьи 711 ГК РФ обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла после окончательной приемки работ, подлежат отклонению, поскольку из нормы названной статьи следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А55-31824/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова