Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-3961/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А55-31824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Чехунова Е.И., доверенность от 02.11.2012,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость" - не явились, извещены надлежащим образом,

- Баранов Александр Александрович - Баранов А.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленая роща", пгт Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года по делу N А55-31824/2012 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", г. Самара, ИНН 6330029506, ОГРН 1066330005268, к Садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленая роща", пгт Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область, ИНН 6376004695, ОГРН 1036302940904,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость", г. Самара,

- Баранов Александр Александрович,

о взыскании 156 975 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленая роща" (далее - СНТ "Зеленая роща", ответчик) о взыскании 105 000 руб. задолженности, 51 975 руб. договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.06.2011 по 05.11.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что к истцу по договору уступки прав (цессии) от 23.01.2012 перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость" работ по договору N 25-2011 от 20.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость" (далее - ООО "Волжская недвижимость") и гр. Баранов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы основаны на то, что работы по договору N 25-2011 от 20.05.2011 не выполнялись и ответчиком не принимались.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор N 25-2011 от 20.05.2011 является недействительным в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку правлением СНТ "Зеленая роща" решение о заключении спорного договора не принималось. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 и Устава ответчика председатель правления имеет право заключать сделки на основании решения правления.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Волжская недвижимость" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - Баранов Александр Александрович с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.05.2011 между СНТ "Зеленая роща" (заказчиком) и ООО "Волжская недвижимость" (подрядчиком) заключен договор N 25-2011 с дополнительным соглашением (Приложение к договору), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ водонакопительного бака, находящегося на территории дачного массива СНТ "Зеленая роща" Красноярский район, п. Новосемейкино (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда стоимость работ составляет 155 000 руб., НДС не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств ООО "Волжская недвижимость" выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту водонакопительного бака, находящегося на территории дачного массива СНТ "Зеленая роща" Красноярский район, п. Новосемейкино, на сумму 155 000 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче выполненных работ от 15.06.2011 (л.д.11,12).

Выполненные работы были оплачены ответчиком в размере 50 000 руб. 09.06.2011 по приходному кассовому ордеру N 00018 (л.д. 13).

23.01.2012 между ООО "Волжская недвижимость" (цедентом) и ООО "Спецмаш" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (имущественное право) к СНТ "Зеленая роща" (должнику) исполнения обязательства должника по уплате задолженности за работы, оказанные ООО "Волжская недвижимость" в пользу должника, в размере 105 000 руб. Указанное имущественное право (право требования) возникло на основании договора N 25-2011 от 20.05.2011 (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему), заключенного между ООО "Волжская недвижимость" и СНТ "Зеленая роща" (л.д. 15).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед первоначальным кредитором - ООО "Волжская недвижимость" в размере 105 000 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда, право требования которой в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 23.01.2012 передано ООО "Спецмаш". Доказательств того, что ответчик оплатил долг в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и на основании статей 307, 308, 702, 720, 382 Кодекса суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 105 000 руб. долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по договору подряда не выполнялись и ответчиком не принимались, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Как видно из материалов дела, работы, выполненные ООО "Волжская недвижимость" приняты СНТ "Зеленая роща" по актам без каких-либо замечаний.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте Турлянского А.А. N 379 от 14.01.2013 не может быть принято во внимание, поскольку исследование производилось без участия представителя истца, лицо выдавшее заключение об уголовной ответственности не предупреждалось.

Кроме того, из приложенных к заключению эксперта документов следует, что эксперт Турлянский А.А. имеет право на производство технических экспертиз в области технического состояния машин и механизмов, установления технических причин выхода из строя узлов и агрегатов.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации может провести экспертизу подрядных работ, в материалы дела не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор подряда является недействительным в силу статьи 174 Кодекса, поскольку правлением СНТ "Зеленая роща" решение о заключении спорного договора не принималось, а в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 и Устава ответчика председатель правления имеет право заключать сделки на основании решения правления, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Такой специальной нормой является статья 174 Кодекса, в соответствии с которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Следовательно, в случае заключения договора подряда председателем правления СНТ "Зеленая роща" без принятия решения о заключении данного договора правлением, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора подряда недействительным в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.1. договора подряда, за период просрочки оплаты с 20.06.2011 по 05.11.2012 в размере 51 975 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, судом при принятии решения в части взыскания неустойки неполно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения в части.

Пунктом 4.1. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного разделом 3 настоящего договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе 3 договора подряда сроки оплаты работ сторонами не согласованы. В данном разделе стороны согласовали только стоимость выполненных работ и возможность ее изменения. Иные условия договора не содержат указаний о сроках оплаты работ.

В силу изложенного и в связи с несогласованием сторонами сроков оплаты работ, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 51 975 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года по делу N А55-31824/2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 51 975 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 51 975 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленая роща", пгт Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 818 руб. 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года по делу N А55-31824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", г. Самара, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленая роща", пгт Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 662 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина