|
08 августа 2013 г.
|
Дело N А57-24827/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Калининского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-24827/2012
по исковому заявлению администрации Калининского муниципального района Саратовской области, г. Калининск, Саратовская область (ОГРН 1026400787555, ИНН 6415001965) к Райковой Татьяне Викторовне, г. Калининск, Саратовская область, о взыскании 718 763 руб., с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Калининская центральная районная аптека N 51", г. Калининск, Саратовская область,
УСТАНОВИЛ:
администрация Калининского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Райковой Татьяне Владимировне (далее - Райкова Т.В., ответчик) о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия "Калининская центральная районная аптека N 51" (далее - МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" суммы причиненного ущерба в размере 718 763 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано. Заявление Райковой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Калининского муниципального района Саратовской области в пользу Райковой Т.В. судебные расходы в сумме 51 775 руб. 63 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 06.07.2006 N 441-р Райкова Т.В. назначена на должность директора МУП "Калининская центральная районная аптека N 51".
Между главой администрации Калининского муниципального района Саратовской области и директором МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" Райковой Т.В. 11.07.2006 был заключен контракт, согласно которому Райковой Т.В. было поручено управление имуществом МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" на праве хозяйственного ведения на период с 11.07.2006 по 11.07.2009.
12.07.2009 между главой администрации Калининского муниципального района Саратовской области и директором МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" Райковой Т.В. был заключен контракт, согласно которому Райковой Т.В. было поручено управление имуществом МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" на праве хозяйственного ведения на период с 12.07.2009 по 11.07.2012.
Распоряжением от 07.12.2011 N 914-р главы администрации Калининского муниципального района Саратовской области Райкова Т.В. на основании ее письменного заявления была освобождена от должности директора МУП "Калининская центральная районная аптека N 51".
Контрольно-счетной комиссией Калининского муниципального района Саратовской области была проведена проверка заработной платы директора МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" за период с января 2007 года по декабрь 2011 год.
По результатам проверки был составлен акт от 03.04.2012 N 6, согласно которому Раковой Т.В. как директору унитарного предприятия необоснованно было выплачено по ведомостям 718 763 руб.
Администрация Калининского муниципального района Саратовской области, полагая, что выплаченные денежные средства в размере 718 763 руб. являются убытками для предприятия, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков в пользу предприятия.
В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Как следует из содержания Устава МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" (пункты 1.1, 1.2) учредителем муниципального унитарного предприятия является администрация Калининского муниципального района Саратовской области, имущество муниципального унитарного предприятии находится в собственности администрации Калининского муниципального района Саратовской области и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
А потому администрация Калининского муниципального района Саратовской области при наличии к тому правовых оснований вправе обращаться в суд с иском о взыскании убытков с директора МУП "Калининская центральная районная аптека N 51".
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с условиями контракта от 11.07.2006, заключенного администрацией Калининского муниципального района Саратовской области с Райковой Т.В. (пункт 3.1), оплата труда директора осуществляется в соответствии с положением об оплате труда, утверждаемым общим собранием трудового коллектива предприятия.
В соответствии с условиями контракта от 12.07.2009, заключенного администрацией Калининского муниципального района Саратовской области с Райковой Т.В. (раздел 6) оплата труда директора состоит из должностного оклада в размере 7205 руб., оплаты за стаж работы в размере 30 % должностного оклада, выплаты за напряженность в работе в размере 15 % должностного оклада. Для выполнения своих обязанностей директору установлен нормированный рабочий день с 08 час. 00 мин до 17 час. 00 мин с рабочими днями с понедельника по пятницу, с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Согласно пункту 9.1 контракта от 12.07.2009, по всем вопросам, не нашедшим своего решения в условиях (положениях) контракта, но прямо или косвенно вытекающими из отношений "Учредителя" и "Директора" по нему с точки зрения необходимости защиты их имущественных и моральных прав и интересов, защищаемых законом, стороны настоящего контракта будут руководствоваться и иных соответствующих обязательных нормативных актов Российской Федерации и положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанция, установив, что директор Райкова Т.В. совмещала должности фармацевта МУП "Калининская центральная районная аптека N 51", и работала в выходные праздничные дни, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем произведенные ответчику выплаты за работу в указанные дни основаны на положениях статей 60.2, 126, 149, 151, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела всей совокупности условий, необходимых для привлечения Раковой Т.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Выплата Райковой Т.В. премии по случаю пятидесятилетнего юбилея основана на Положении о премировании персонала МУП "Калининская центральная районная аптека N 51", согласованном 01.08.2006 Профсоюзным комитетом и утвержденном 01.08.2006 директором МУП "Калининская центральная районная аптека N 51".
Поскольку соответствующие обязанности по выплате заработной платы, в связи с работой в выходные и праздничные дни, выполнением работы по совмещению, выплаты премий и компенсаций за неиспользованный отпуск, возникают в силу прямых указаний Трудового кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о том, что любые выплаты, прямо не предусмотренные контрактами с директором, являются неправомерными, суды двух инстанций обоснованно признали несостоятельными
Иные доводы кассационной жалобы об обратном также были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Кроме того, ответчиком было подано заявление, с у
