Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6820/13 по делу N А57-24827/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А57-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Калининского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-24827/2012

по исковому заявлению администрации Калининского муниципального района Саратовской области, г. Калининск, Саратовская область (ОГРН 1026400787555, ИНН 6415001965) к Райковой Татьяне Викторовне, г. Калининск, Саратовская область, о взыскании 718 763 руб., с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Калининская центральная районная аптека N 51", г. Калининск, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

администрация Калининского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Райковой Татьяне Владимировне (далее - Райкова Т.В., ответчик) о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия "Калининская центральная районная аптека N 51" (далее - МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" суммы причиненного ущерба в размере 718 763 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано. Заявление Райковой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Калининского муниципального района Саратовской области в пользу Райковой Т.В. судебные расходы в сумме 51 775 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 06.07.2006 N 441-р Райкова Т.В. назначена на должность директора МУП "Калининская центральная районная аптека N 51".

Между главой администрации Калининского муниципального района Саратовской области и директором МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" Райковой Т.В. 11.07.2006 был заключен контракт, согласно которому Райковой Т.В. было поручено управление имуществом МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" на праве хозяйственного ведения на период с 11.07.2006 по 11.07.2009.

12.07.2009 между главой администрации Калининского муниципального района Саратовской области и директором МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" Райковой Т.В. был заключен контракт, согласно которому Райковой Т.В. было поручено управление имуществом МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" на праве хозяйственного ведения на период с 12.07.2009 по 11.07.2012.

Распоряжением от 07.12.2011 N 914-р главы администрации Калининского муниципального района Саратовской области Райкова Т.В. на основании ее письменного заявления была освобождена от должности директора МУП "Калининская центральная районная аптека N 51".

Контрольно-счетной комиссией Калининского муниципального района Саратовской области была проведена проверка заработной платы директора МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" за период с января 2007 года по декабрь 2011 год.

По результатам проверки был составлен акт от 03.04.2012 N 6, согласно которому Раковой Т.В. как директору унитарного предприятия необоснованно было выплачено по ведомостям 718 763 руб.

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области, полагая, что выплаченные денежные средства в размере 718 763 руб. являются убытками для предприятия, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков в пользу предприятия.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Как следует из содержания Устава МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" (пункты 1.1, 1.2) учредителем муниципального унитарного предприятия является администрация Калининского муниципального района Саратовской области, имущество муниципального унитарного предприятии находится в собственности администрации Калининского муниципального района Саратовской области и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

А потому администрация Калининского муниципального района Саратовской области при наличии к тому правовых оснований вправе обращаться в суд с иском о взыскании убытков с директора МУП "Калининская центральная районная аптека N 51".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта от 11.07.2006, заключенного администрацией Калининского муниципального района Саратовской области с Райковой Т.В. (пункт 3.1), оплата труда директора осуществляется в соответствии с положением об оплате труда, утверждаемым общим собранием трудового коллектива предприятия.

В соответствии с условиями контракта от 12.07.2009, заключенного администрацией Калининского муниципального района Саратовской области с Райковой Т.В. (раздел 6) оплата труда директора состоит из должностного оклада в размере 7205 руб., оплаты за стаж работы в размере 30 % должностного оклада, выплаты за напряженность в работе в размере 15 % должностного оклада. Для выполнения своих обязанностей директору установлен нормированный рабочий день с 08 час. 00 мин до 17 час. 00 мин с рабочими днями с понедельника по пятницу, с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Согласно пункту 9.1 контракта от 12.07.2009, по всем вопросам, не нашедшим своего решения в условиях (положениях) контракта, но прямо или косвенно вытекающими из отношений "Учредителя" и "Директора" по нему с точки зрения необходимости защиты их имущественных и моральных прав и интересов, защищаемых законом, стороны настоящего контракта будут руководствоваться и иных соответствующих обязательных нормативных актов Российской Федерации и положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанция, установив, что директор Райкова Т.В. совмещала должности фармацевта МУП "Калининская центральная районная аптека N 51", и работала в выходные праздничные дни, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем произведенные ответчику выплаты за работу в указанные дни основаны на положениях статей 60.2, 126, 149, 151, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела всей совокупности условий, необходимых для привлечения Раковой Т.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выплата Райковой Т.В. премии по случаю пятидесятилетнего юбилея основана на Положении о премировании персонала МУП "Калининская центральная районная аптека N 51", согласованном 01.08.2006 Профсоюзным комитетом и утвержденном 01.08.2006 директором МУП "Калининская центральная районная аптека N 51".

Поскольку соответствующие обязанности по выплате заработной платы, в связи с работой в выходные и праздничные дни, выполнением работы по совмещению, выплаты премий и компенсаций за неиспользованный отпуск, возникают в силу прямых указаний Трудового кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о том, что любые выплаты, прямо не предусмотренные контрактами с директором, являются неправомерными, суды двух инстанций обоснованно признали несостоятельными

Иные доводы кассационной жалобы об обратном также были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Кроме того, ответчиком было подано заявление, с учетом уточнений, о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 750 руб., а также расходов на бензин в сумме 2490 руб., связанных с проездом на судебные заседания по маршруту Калининск - Саратов - Калининск.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что между Райковой Т.В. (доверитель) и коллегией адвокатов "Арбитр" (поверенный) заключен договор от 24.12.2012 N 18/12, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты его прав и интересов при рассмотрении дела N А57-24827/2012 по иску администрации Калининского муниципального района Саратовской области к Райковой Т.В., а также по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному делу.

Согласно пункту 3.2 договора, вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб. В момент подписания договора сумма вознаграждения выплачивается поверенному.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями: серия ЛХ по соглашению от 24.12.2012 N 005602 на сумму 30 000 руб. и серия ЛХ по соглашению от 16.01.2013 N 005604 на сумму 20 000 руб. Райкова Т.В. уплатила поверенному вознаграждение в общей сумме 50 000 руб.

В судебных заседаниях интересы Райковой Т.В. на основании доверенности от 24.12.2012, удостоверенной нотариусом Алдимировой Т.Н., представляла представитель Жбанчикова Н.Ю.

В соответствии со справкой Коллегии адвокатов Саратовской области "Арбитра" от 13.02.2013 N 2, Жбанчикова Н.Ю. работает в коллегии адвокатов в должности помощника адвоката.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критерию разумности.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с истца как со стороны по делу в пользу Раковой Т.В. 51 775 руб. 63 коп. судебных издержек.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А57-24827/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев