Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6520/13 по делу N А12-25059/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А12-25059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013

по делу N А12-25059/2012

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к отделу надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об оспаривании предписания от 04.07.2012 N 341/1/1.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении предписания от 04.07.2012 года N 341/1/1 по устранению Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 заявленное требование Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 1, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания отделения надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 04 июля 2012 года 341/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. Просит признать предписание от 04.07.2012 N 341/1/1 полностью недействительным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в обжалуемой части.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отдел надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее по тексту - отделение надзорной деятельности ) в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, учреждение, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка за исполнением ранее выданного предписания ГПН N 205/01/01 от 19.04.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 31.

По результатам проведенной проверки 04.07.2012 государственным инспектором города Волгограда по пожарному надзору Поповым А.Г. составлен акт N 341 и выдано предписание N 341/1/1 от 04.07.2012, в соответствии с которым учреждению предписано:

1. произвести замер сопротивления изоляции электропроводки в зданиях и помещений объекта (статьи 4 N 123 - ФЗ от 22.07.2008, подпункта 3 пункта 57 ППБ 01-03, пункта 2.12.17 ПТЭЭП);

2. провести эксплуатационные испытания наружных металлических пожарных лестниц, установленных на здании объекта снаружи и металлического ограждения на крыше здания объекта (статья 4 N 123 - ФЗ от 22.07.2008 г., пункта 41 ППБ 01-03);

3. заключить договор со специализированной организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, в дальнейшем проводить проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода 2 раза в год, внутренний противопожарный водопровод привести в исправное состояние (статья 4 N 123 - ФЗ от 22.07.2008, пункт 89 ППБ 01-03);

4. заключить договор со специализированной организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности на техническое обслуживание пожарных насосов, в дальнейшем проводить техническое обслуживание пожарных насосов 1 раз в месяц (статья 4 N 123 - ФЗ от 22.07.2008, пункт 93 ППБ 01-03);

5. помещения объекта за исключением помещений концертного зала и кинозалов оборудовать автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3,96 ППБ 01-03, пункт 38 таблица 3 НПБ 104-03, пункт 38 таблица A3 СП 5.13130.2009; пункт 2 статьи 54 ФЗ-123 от 22.07.2008);

6. здание объекта оборудовать автоматической системой оповещения людей в случае возникновения пожара, 3 типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 2 статьи 54 ФЗ-123 от 22.07.2008, пункт 15 таблица 2 НПБ 104-03, пункт 8 таблица 2 СП 3.13130.2009, офисные здания высотой от 6-ти до 16 этажей оборудуются системой оповещения 3-го типа);

7. водяную автоматическую установку пожаротушения, которой оборудовано помещения сцены концертного зала привести в исправное состояние (статья 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008, пункт 34,98 ППБ 01 -03);

8. склады деформаций, бутафории и реквизита, расположенные в помещениях карманов сцены в концертном зале оборудовать автоматической установкой пожаротушения (статья 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 30.5 таблицы 3 НПБ 110-03);

9. противопожарный занавес привести в исправное состояние. Дистанционное управление движением занавеса выполнить таким образом, чтобы оно осуществлялось из трех мест: из помещения пожарного поста, с планшета сцены и из помещения для лебедки противопожарного занавеса (статья 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008, пункт 34,98ППБ 01 -03);

10. противопожарный занавес опускать по окончании спектаклей и представлений, также противопожарный занавес оборудовать песочным раствором (статья 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008, пункт 155 ППБ 01-03);

11. клапаны дымовых люков привести в исправное состояние. Лебедку, обслуживающую клапаны люков дымоудаления, оборудовать устройствами, обеспечивающими дистанционное управление с планшета сцены, из помещения пожарного постадиспетчерской и помещения для этой лебедки (статья 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008, пункт 156 ППБ 01-03);

12. заполнение в противопожарных преградах (стенах) кладовых помещений, расположенных в цокольном этаже (2 помещения), на сцене (карманы сцены) (2 помещения) выполнить с применением противопожарных дверей 2-го типа; (статья 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.14 таблицы 1,2, пункт 74 СНиП 21.01-97);

13. двери всех лестничных клеток здания оборудовать уплотнениями в притворах обеспечивающими газодымонепроницаемость (статья 4 N 23-ФЗ от 22.07.2008, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21.01-97);

14. заполнение проема в противопожарной преграде (стенах) книгохранилища в помещения библиотеки выполнить противопожарной дверью 2 -го типа (статья 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.14, таблица 1,2, пункт 7.4 СНиП 21.01-97);

15. автоматическую пожарную сигнализацию, которой оборудовано отдельно-стоящее здание гаража привести в исправное состояние (статья 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., пункты 34, 98 ППБ-01-03).

Не согласившись с предписанием и полагая, что оно нарушает права и законные интересы учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 (далее по тексту - Приказ) ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Федерального государственного учреждения "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 Приказа ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником Федерального государственного учреждения "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Указанным Приказом ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на баланс переданы объекты недвижимого имущества реорганизуемых учреждений, в том числе и здания по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 31.

Поскольку заявитель является правопреемником Федерального государственного учреждения "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у отделения надзорной деятельности имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки заявителя, как правопреемника Федерального государственного учреждения "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации по исполнению предписания N 205/01/01 от 19.04.2011.

Судами установлено, что основанием для вынесения предписания явилось устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 31.

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на своей позиции, полагает, что учреждение является ненадлежащим субъектом, которому выдано оспариваемое предписание, поскольку учреждение не имеет ни финансовой, ни организационной (кадровой) возможности исполнить выданное предписание.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, здание Дома офицеров является собственностью Российской Федерации, подведомственно Министерству обороны Российской Федерации и передано в оперативное управление заявителю.

При этом согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Судами приняты во внимание положения Устава ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с которыми, имущество учреждения формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование собственником имущества; учреждение осуществляет права владения, пользования имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации; учреждение имеет право с согласия собственника заключать от имени Российской Федерации государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, кроме того на учреждение возложена обязанность обеспечить эффективное использование предоставленного ему имущества по назначению в соответствии с определенными уставом целями.

Являясь бюджетным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, в силу закона и устава ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязано осуществлять надлежащим образом права владения и пользования закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом (зданием Дома офицеров) в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Как указали суды, собственником имущества является Российская Федерация. При этом полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако реализацию своих прав собственника имущества Министерство обороны Российской Федерации осуществляет через созданные им и подведомственные ему учреждения, за которыми имущество закрепляется (передается) на определенном праве.

Как следует из анализа положений Устава, учреждение вправе и обязано доводить до собственника информацию о результатах проведенных проверок в отношении закрепленного имущества, формировать предложения о выделении соответствующих финансовых средств, в том числе на проведение капитальных мероприятий в сфере обеспечения пожарной безопасности на закрепленных объектах недвижимого имущества

Между тем, учреждением не представлено доказательств обращения в Министерство обороны Российской Федерации о выделении необходимых финансовых средств в целях оборудования помещений объекта (Дома офицеров), за исключением помещений концертного зала и кинозалов, автоматической пожарной сигнализацией; автоматической системой оповещения людей в случае возникновения пожара (3 типа); отдельных указанных в предписании помещений здания Дома офицеров автоматической установкой пожаротушения, а также для обеспечения эксплуатационных испытаний конструктивных элементов здания Дома офицеров (металлического ограждения на крыше, наружных металлических пожарных лестниц).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания в части пунктов 2, 5, 6, 8, суды правомерно исходили из того, что исполнение указанных мероприятий требует значительных финансовых затрат и капитальных вложений со стороны осуществляющего полномочия собственника имущества Министерства обороны, а потому не подлежат исполнению в рамках государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, открытое акционерное общество "Славянка" обязуется выполнять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт объектов имущественного комплекса в соответствии с приложением N 1 к контракту, коммунально-бытовое обеспечение войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной боевой подготовки, вне мест их постоянной дислокации в соответствии с условиями контракта, в том числе стандартами и спецификацией оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Следовательно, исполнитель обязан принимать меры к обеспечению требований пожарной безопасности на объекте не в полном объеме, а только в рамках условий государственного контракта и его финансирования.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров