Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6470/13 по делу N А65-19613/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А65-19613/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" Варфоломеевой Н.В. (доверенность от 17.04.2012 N 16АА1044769),

в отсутствие:

представителя ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013

по делу N А65-19613/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1031616018499, ИНН 1650007037) к обществу с ограниченной ответственностью "РАБИКА-энергосбережение", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616010435, ИНН 1650114550) о взыскании 285 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАБИКА-энергосбережение" (далее - ООО "РАБИКА-энергосбережение") о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара в размере 285 000 руб., полученного по договору поставки от 01.09.2010 N 46.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об изменении предмета иска, обязании ответчика расторгнуть договор от 01.09.2010 N 46 с возвратом поставленного товара ответчику и взыскании с него уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 285 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "РАБИКА-энергосбережение" (поставщик) и ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2010 N 46, по условиям которого поставщик обязан изготовить и передать покупателю твердотопливный газогенераторный котел РАБИКА 150 КВт в количестве 1 единицы по цене 285 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2010 N 5157, от 09.12.2010 N 5399.

Товар был передан покупателю по товарной накладной от 21.12.2010 N 82.

Котел был введен в действие на основании акта испытания сооружения от 29.07.2011.

Согласно акту осмотра котла от 02.11.2011 при попытке повторного запуска были выявлены течь воды внутри котла и деформация двери топочной камеры.

Полагая, что выявленные недостатки товара явились следствием приобретения котла ненадлежащего качества, покупатель направил в адрес ответчика три претензии, которые были оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 469, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи, за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, должен отвечать продавец.

Покупатель обязан проверить количество и качество товара в срок, определенный законом или договором и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках товара.

Пунктом 6.2 договора поставки от 01.09.2010 N 46 предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке порчи товара либо несоответствия его стандартам качества, покупатель имеет право потребовать замену некачественного товара на новый, либо возврата уплаченных денежных средств.

При приемке котла в декабре 2010 года, вопрос о его качестве не возникал. У истца отсутствуют доказательства того, что котел был передан ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 9.1 договора гарантийный срок обслуживания товара составляет один год с момента передачи котла покупателю.

При обнаружении в гарантийный период каких-либо дефектов в поставленном товаре поставщик обеспечивает своими силами и за свой счет замену некачественного товара в течение 30 дней с момента получения уведомления от покупателя. Гарантия продлевается на срок, потребовавшийся для полноценной замены некачественного товара.

Согласно комиссионному акту испытания сооружения от 29.07.2011, в процессе испытаний установлена пригодность сооружения (котла) для отопления производственных площадей - СИДа и гаража на 20 автомобилей общей площадью 1500 кв.м. Комиссия решила считать автономную систему отопления выдержавшей испытание и пригодной к эксплуатации. Акт подписан, в том числе, представителями истца.

02.11.2011 составлен акт осмотра котла, из содержания которого следует, что при повторном запуске котла выявилась течь внутри котла, деформация двери топочной камеры.

Согласно данным, содержащимся в экспертном заключении от 24.12.2012 N 213/11-12т, газогенераторный котел Рабика 150 КВт не безопасен в эксплуатации, конструкция и материалы, из которых выполнен данный котел, соответствует требованиям, предъявляемым к товарам такого рода, причиной возникновения данных дефектов явилась эксплуатация газогенераторного котла Рабика 150 КВт с отклонениями от требований паспорта и технологических условий эксплуатации.

Доказательств обратного ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" не представлено.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты как при правильном применении норм материального и процессуального права, так и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А65-19613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин