Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6007/13 по делу N А65-5224/2013

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А65-5224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пласт-СТ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 (судья Валиахметов И.И.)

по делу N А65-5224/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус", г. Набережные Челны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 22.02.2013 по делу N 2-78 ч/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 22.02.2013 по делу N 2-78 ч/12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 заявление ООО "Максимус" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 22.02.2013 по делу N 2-78 ч/12 удовлетворено. Исполнительный лист выдан.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пласт-СТ" (далее - ООО "ПКФ "Пласт-СТ") просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "ПКФ "Пласт-СТ", указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права и представить возражения.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дел и установлено арбитражным судом, решением от 22.02.2013 по делу N 2-78 ч/12 Третейский энергетический суд удовлетворил исковые требования ООО "Максимус", г. Набережные Челны, взыскав с ООО "ПКФ "Пласт-СТ" сумму долга в размере 2 446 788 руб. 96 коп., 150 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате третейского сбора в размере 33 986 руб.

Основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), явилось неисполнение должником в добровольном порядке вышеуказанного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствовался статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70, частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ, положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", и исходил из того, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, не нарушает права и интересы лиц, участвующих в третейском разбирательстве и стороны должным образом уведомлены о третейском разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Закона о третейских судах.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

На основании статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, следовательно, сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

С целью проверки доводов заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в третейском суде, судом кассационной инстанции было истребовано третейское дело N 2-78 ч/12.

Судом из материалов третейского дела установлено, что третейский суд извещал стороны третейского разбирательства по адресам, указанным в договорах на открытие кредитной линии, поручительства, залога, содержащих третейские оговорки.

Заказные письма, направленные третейским судом в адрес ООО "ПКФ "Пласт-СТ" (РТ, д. Белоус, Тукаевский район, ул. Сосновая, д. 1), адресату не вручены, возвращены почтовой службой в третейский суд с отметкой "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу".

ООО "ПКФ "Пласт-СТ", заявляя о неизвещении судом о времени и месте третейского разбирательства, не представил арбитражному суду доказательства того, что третейскому суду был известен иной адрес, по которому он не был извещен.

Сторона третейского разбирательства должна доказать, что не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда и представить доказательства, соответствующие требованиям статьи 68 АПК РФ.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно, осмотрительно и указывая в договоре, содержащем данное соглашение, свой адрес места нахождения, не может не осознавать, что именно по этому адресу в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. При этом для реализации своих прав сторона должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на получателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08.

Таким образом, суд кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении судом о времени и месте третейского разбирательства считает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 по делу N А65-5224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев