Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6918/13 по делу N А72-9578/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А72-9578/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Алферовой А.Б. (доверенность от 15.04.2011 N 15/04),

ответчика - Петрова С.В. (доверенность от 25.04.2013 N 16-03-25/007744),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А72-9578/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "ИВЛА-Холдинг", г. Ульяновск (ИНН 7731229350, ОГРН 1037731021635) о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИВЛА-Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) от 04.07.2012 N 31904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 507 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Заявление мотивировано незаконностью выводов Инспекции о необоснованной налоговой выгоде Общества по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - Контрагент), Инспекцией не указано какие именно первичные документы не приняты к вычету, Контрагент находился по указанному в регистрационных документах адресу, приобретённое Обществом у Контрагента оборудование осматривалось директором Общества, Обществом произведена 100% оплата приобретённого оборудования, приобретённое оборудование поставлено на бухгалтерский и налоговый учёт, оборудование приносит доход Обществу в виде лизинговых платежей, недостоверность документов надлежащими доказательствами не подтверждена, не доказана согласованность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку расположение Контрагента по указанному адресу документально не подтверждено, собственник помещений опровергает наличие арендных отношений с Контрагентом, представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно адреса Контрагента, Общество и Контрагент являются взаимозависимыми лицами, Обществом создана схема по уходу от уплаты налогов и согласованность действий Общества и его контрагентов.

Определением от 09.01.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечён Контрагент.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2013 требования Общества удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом выполнены предусмотренные законом условия применения налоговых вычетов по НДС, расположение Контрагента по указанному адресу подтверждено материалами дела, Контрагентом сумма налога по сделкам с Обществом внесена в бюджет, реальность произведенных затрат подтверждена материалами дела, создание схемы по уходу от уплаты налогов не доказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции от 08.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: первичные документы содержат недостоверные сведения об адресе продавца оборудования, Инспекцией установлена взаимозависимость лиц, участвовавших в сделке, приобретённое оборудование фактически не перемещалось, у Контрагента отсутствовали в пользовании арендованные помещения с 2008 года, Контрагентом налог в бюджет в полном объёме не уплачен, материалами дела подтверждена взаимозависимость участников сделки и согласованность их действий, реальная оплата оборудования не производилась, платёжные средства не меняли своего владельца и оставались в распоряжении одного лица, Обществом осуществлена формальная сделка с целью получения необоснованной налогов выгоды.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на игнорирование судебными инстанциями доводов Инспекции, отсутствие доказательств уплаты НДС продавцом оборудования, направленность сделки на вывод активов из заинтересованного лица, Инспекцией доказана взаимозависимость участников сделок, Обществом создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана соответствующая оценка всем доводам Инспекции, жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, спорное оборудование всегда находилось по одному адресу, расчёты за оборудование произведены, оборудование приобретено Обществом с целью последующей сдачи в лизинг.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей инспекции и Общества, судебная коллегия находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой 04.05.2012 составлен акт камеральной налоговой проверки N 33804-0978ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 04.07.2012 вынесено решение N 31904, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 41 977 руб. 35 коп. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 259 125 руб., начислены пени в размере 7267 руб. 33 коп.

В тот же день Инспекцией вынесено решение N 507 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 640 651 руб.

В обоснование указанных решений Инспекция сослалась на заявление Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием надлежащего подтверждения достоверными первичными документами факта приобретения основных средств у Контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 24.08.2012 N 16-15-11/10483 решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Статьёй 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 169 Кодекса, в целях принятия НДС к вычету счёт-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 данной статьи, в которых определены требования к счёту-фактуре.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Устанавливая правомерность заявления Обществом налоговых вычетов, судебные инстанции указали на не доказанность отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

В доказательство реальности хозяйственной операции судебными инстанциями приняты представленные Обществом договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителем Контрагента.

Поставленное Инспекцией под сомнение местонахождения Контрагента подтверждено получением им направленного по юридическому адресу судебного акта.

Кроме того, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, опровергающих нахождение приобретённого Обществом имущества по спорному адресу.

При этом судебные инстанции, признавая за Обществом право на получение налоговой выгоды, указали, что Контрагентом сумма НДС в бюджет фактически внесена, реализация имущества Контрагентом подтверждена внесением записи в книгу продаж и подачей налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2011 года.

В качестве доказательства получения имущества Обществом судебные инстанции учли наличие договоров лизинга между Обществом и индивидуальными предпринимателями Салмановым Э.А. и Петрухиной Н.Н.

Устанавливая факт оплаты Обществом приобретённого имущества, суды исходили из оплаты векселями Сбербанка России и заемными денежными средствами, полученными Обществом от иностранной компании по договору валютного займа от 12.05.2010 N 7. Поскольку указанный такой порядок расчетов не противоречит действующему законодательству, суды пришли к выводу, что данный метод оплаты не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы Инспекции о доказанности материалами дела взаимозависимости и заинтересованности участников сделок, судебные инстанции исходили из недоказанности Инспекцией влияния взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении Обществом должной осмотрительности.

В то же время, приходя к выводу о недоказанности влияния взаимозависимости сторон по сделки на получение налоговой выгоды и указывая на внесение Контрагентом денежных средств в бюджет, судебные инстанции не учли следующего.

Обществом не оспаривается и материалами дела подтверждается наличие взаимозависимости между участниками сделок, как купли-продажи, так и лизинга.

Инспекцией в ходе проверки установлена подконтрольность Контрагента Рыжевскому А.Г., являющемуся одновременно учредителем Общества и ЗАО "ИВЛА-ICE", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не дана оценка взаимоотношениям сторон по сделкам и с учётом того обстоятельства, что лизингополучателем приобретённых Обществом основных средств является брат руководителя Контрагента.

Без какой-либо мотивации и обоснования отклонены судебными инстанциями доводы Инспекции о наличии согласованности в действия сторон, участвовавших в сделках (продавец, покупатель, лизингополучатели).

Не дана оценка судебными инстанциями и тому обстоятельству, что в последующем в отношении Контрагента, выступившего продавцом имущества, по его же заявлению было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Не подтверждены надлежащими доказательствами выводы судебных инстанций о фактической уплате НДС Контрагентом в бюджет. При этом, как указывает Инспекция, в полном объёме НДС Контрагентом уплачен не был в связи с введением процедуры банкротства.

Ссылаясь на полную оплату Обществом приобретённого имущества векселями и заёмными средствами, судебные инстанции не дали оценки взаимозависимости между участниками сделок, тому обстоятельству, что заимодавцем Общества выступает также компания, руководителем которой является Рыжевскому А.Г., которому подконтрольна деятельность Контрагента и который является руководителем Общества.

При этом так же не дана оценка тому обстоятельству, что на основании индоссаментов векселями, которыми Общество произвело оплату, в разное время владели все участники сделок, в том числе лизингополучатели.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку указанным выше доводам Инспекции, и оценив доказательства по делу в совокупности, установить правомерность обращения Общества с заявленными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А72-9578/2012 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин