Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6172/13 по делу N А55-1281/2013

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А55-1281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Терентьев Е.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-1281/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547937) к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Брянск, филиал открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Самара (ОГРН 1023202736754) о взыскании 622 714 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом гор. Кузнецка Пензенской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "Дружба") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.12.2009 по 31.12.2012 в размере 272 600 руб. 21 коп., пени за период с 11.01.2010 по 31.12.2012 в размере 622 714 руб. 40 коп., по договору аренды земельного участка от 15.05.2007 N 2440.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 суд передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу апелляционная жалоба Комитета принята к производству, назначена к рассмотрению на 11.04.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.04.2013, заявителю предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба Комитета оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель, либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы от имени Комитета не представлено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Комитет просит определение суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что своевременно направил в адрес апелляционного суда подлинный экземпляр апелляционной жалобы, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России; жалоба, поданная в электронном виде, подписана тем же представителем ответчика - председателем Комитета, которым подписано и исковое заявление, поэтому факт подписания жалобы мог быть установлен судом на основании этих документов; судом неверно по аналогии применена норма пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, в то время как она регулирует порядок оставления без рассмотрения искового заявления.

В отзыве на жалобу ОАО "Дружба" просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба комитета подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об отложении судебного заседания от 11.04.2013, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предложил заявителю жалобы представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Комитета его руководителем Садовниковым П.Г., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно оставила жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции располагал оригиналом апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено отсутствие у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А55-1281/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова