Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2013 г. N Ф06-6091/13 по делу N А57-15685/2012

г. Казань

09 августа 2013 г.

Дело N А57-15685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Обыденного Николая Александровича - Кин В.С. (доверенность от 25.09.2012),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект", поданной в электронном виде,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А57-15685/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Обыденнова Николая Александровича, г. Саратов (ОГРНИП 304645020800012), индивидуального предпринимателя Зотовой Юлии Викторовны, г. Саратов (ОГРНИП 309645510600010) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Саратов (ОГРН 1076450007303) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Обыденного Н.А. _ доли арендной платы по договору аренды от 28.03.2011 за период с 01.06.2011 по 29.02.2012 в размере 1 380 000 руб. и пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.06.2011 по 29.02.2012 в размере 197 040 руб.; взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Зотовой Ю.В. _ доли арендной платы по договору аренды от 28.03.2011 за период с 01.06.2011 по 29.02.2012 в размере 1 380 000 руб. и пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.06.2011 по 29.02.2012 в размере 197 040 руб.;

по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Аспект" к индивидуальному предпринимателю Обыденнову Николаю Александровичу, индивидуальному предпринимателю Зотовой Юлии Викторовне об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным помещением путем обязания обеспечить беспрепятственный доступ в помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 54; взыскании расходов за проведенный ремонт в арендованном помещении в размере 2 328 242 руб. и упущенной выгоды в размере 6 674 148 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества Банк "Открытие", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Обыденнов Николай Александрович (далее - ИП Обыденнов Н.А., истец), индивидуальный предприниматель Зотова Юлия Викторовна (далее - ИП Зотова Ю.В., соистец) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (далее - ООО "АСПЕКТ", общество, заявитель жалобы) о взыскании в пользу каждого из истцов по _ доли арендной платы за переданное во временное владение и пользование по договору аренды от 28.03.2011 имущество - нежилое помещение общей площадью 691,8 кв. м, входящее в состав здания площадью 776,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, улица Мясницкая, дом 54 за период с 01.06.2011 по 29.02.2012 в размере 1 380 000 руб. и пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.06.2011 по 29.02.2012 в размере 197 040 руб.

Исковые требования основаны на правовых положениях статьи 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2011.

До принятия решения по существу спора 01.02.2013 истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменили исковые требования и просили взыскать в пользу:

ИП Обыденнова Н.А:

- арендную плату за период с 05.06.2011 по 05.07.2012 в размере 1 375 000 руб.,

- пени за период с 05.06.2011 по 05.02.2012 в размере 597 990 руб.;

ИП Зотовой Ю.В.:

- арендную плату за период с 05.06.2011 по 05.07.2012 в размере 1 736 000 руб.,

- пени за период с 05.06.2011 по 05.02.2012 в размере 597 990 руб.

Суд первой инстанции изменение исковых требований принял.

ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском к ИП Обыденнову Н.А. и ИП Зотовой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением общей площадью 691,8 кв. м, входящим в состав здания площадью 776,8 кв. м. по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 54, обязании обеспечить беспрепятственный доступ ООО "АСПЕКТ" (его сотрудникам, посетителям, клиентам) в арендованные помещения; взыскании с ИП Обыденнова Н.А., ИП Зотовой Ю.В. расходов ООО "АСПЕКТ" за проведенный ремонт в арендованном помещении в размере 2 328 242 руб. и упущенной выгоды в размере 6 674 148 руб.

Встречные исковые требования обоснованы ссылкой на правовые положения статей 8, 12, 304, 305,309, 310 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество Банк "Открытие (далее - третье лицо, ОАО Банк "Открытие").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 по делу N А57-15685/2012 исковые требования ИП Обыденнова.Н.А. и ИП Зотовой Ю.В. к ООО "АСПЕКТ" удовлетворены:

- с ООО "АСПЕКТ" в пользу ИП Обыденнова Н.А. взыскана арендная плата за период с 05.06.2011 по 05.07.2012 в размере 1 375 000 руб., пени за период с 05.06.2011 по 05.02.2012 в размере 597 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 267,45 руб.; ИП Обыденнову Н.А. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 147,75 руб.;

- с ООО "АСПЕКТ" в пользу ИП Зотовой Ю.В. взыскана арендная плата за период с 05.06.2011 по 05.07.2012 в размере 1 736 000 руб., пени за период с 05.06.2011 по 05.02.2012 в размере 597 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 267,45 руб.; ИП Зотовой Ю.В. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 147,75 руб.

Встречный иск ООО "АСПЕКТ" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 по делу N А57-15685/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АСПЕКТ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А57-15685/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая законность удовлетворения судом первоначальных исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда о недоказанности встречных исковых требований фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлениями от 27.08.2012 и от 05.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Обыденнова Н.А. По мнению заявителя, эти постановления подтверждают, что именно ИП Обыденнов Н.А. 25.08.2012 запретил доступ к арендованным помещениям сотрудникам и посетителям ООО "Аспект": основной вход был закрыт, выставлена охрана, запасные входы заварены.

Заявитель полагает, что выводы судов о нарушении обществом пунктов 2.2.1, 2.2.4, 6.3 договора аренды от 28.03.2012, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ошибочны, как утверждается в жалобе, и выводы судов о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих убытки ООО "Аспект" в виде упущенной выгоды на сумму 6 674 148 руб., а также расходы ответчика на проведение ремонтных работ в размере 1 415 773 руб.

Представитель ИП Обыденова Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, пояснив, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно, установленные по делу обстоятельства основаны на исследованных доказательствах.

Представители ИП Зотовой Ю.В., ООО "Аспект", третьего лица - ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ИП Обыденова Н.А., считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А57-15685/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 28.03.2011 между ООО "АСПЕКТ" (арендатор) и ИП Зотовой Ю.В., ИП Обыденновым Н.А. (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатели передают арендатору за плату во временное владение и пользование для целей, соответствующих назначению имущества, нежилое помещение, общей площадью 691,8 кв. м, входящее в состав здания площадью 776,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 54, принадлежащее арендодателям на праве долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2003 серии 64 АА N 655204 и N 655203).

Срок аренды установлен с 31.03.2011 по 31.03.2016 (пункт 1.3 договора).

Нежилое здание площадью 776,8 кв. м, в котором находится арендованное помещение, является предметом ипотеки по договору ипотеки от 25.09.2008, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.09.2008, номер регистрации 64-64-11/629/2008-041, заключенному между арендодателями и открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить оплату, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору включает в себя ежемесячную арендную плату и возмещение арендодателями оплаты коммунальных платежей на основании выставленных арендатору счетов на водоснабжение, водоотведение, газоснабжение в отопительный период, предоставление услуг связи, вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата по настоящему договору с 31.03.2011 по 31.05.2011 не взимается. С 01.05.2011 по 31.08.2011 арендная плата составит 280 000 руб. в месяц. С 01.09.2011 размер арендной платы составит 320 000 руб. НДС не облагается.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей в равных долях. Совершение сторонами взаимозачетов в любой форме не допускается.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что размер ставки арендной платы может быть увеличен арендодателями, но не чаще, чем один раз в год и не более чем на 15 % от арендной ставки предыдущего года.

Стороны пунктом 5.2.2 договора согласовали, что в случае нарушения арендатором пункта 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Свою обязанность по договору аренды арендодатели выполнили в полном объеме.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет долга и пени, представленный истцами, ответчик не оспорил, доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании долга и пени в уточненном ими размере подлежат удовлетворению.

Правовыми положениями пункта 2.1.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателей по предоставлению арендатору права круглосуточного пользования арендуемым помещением.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатели взяли на себя обязательства производить за свой счет капитальный ремонт имущества.

Арендатор не вправе без получения предварительного письменного согласия арендодателей и Банка производить неотделимые улучшения имущества, в том числе любые виды перепланировок (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что арендатор обязуется выполнить в арендуемом помещении ремонтные работы собственными силами либо при помощи третьих лиц. Расходы по оплате ремонтных работ относятся на стороны настоящего договора в равных долях, о чем стороны обязуются заключить в дальнейшем дополнительное соглашение.

Полагая, что условия, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.2.4 договора, арендодателями нарушены, ООО "АСПЕКТ" обратилось к арендодателям с встречным иском об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, взыскании стоимости произведенных ремонтных работ и упущенной выгоды.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

ООО "АСПЕКТ" обратилось в суд за защитой права аренды, возникшего на основании договора аренды, от противоправного поведения собственника имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе заявитель, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "АСПЕКТ" в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих его доводы, о наличии препятствий со стороны собственников в пользовании арендованным нежилым помещением, в том числе в период с 25.08.2012 по 19.12.2012 не представило.

В кассационной жалобе ООО "АСПЕКТ" ссылается на то, что таким доказательствами являются постановления об отказе в возбуждении в отношении ИП Обыденнова Н.А. уголовного дела от 27.08.2012 и от 05.11.2012.

Эти доказательства были предметом исследования и получили соответствующую оценку в суде первой инстанции, выводы суда изложены в обжалуемом решении.

При рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд Саратовской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд верно указали, что представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела таковым актом не являются и не устанавливают обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении ИП Обыденновым Н.А. определенных действий, создающих препятствия в пользовании имуществом.

Между тем, как правильно отмечено судами, иных доказательств, свидетельствующих об ограничении права ООО "АСПЕКТ" на пользование арендуемым помещением, общество не представило.

Из объяснений самого ответчика, в том числе, содержащихся в заявленном им ходатайстве об обеспечении доказательств и письменном уточнении к нему, следует, что истец в связи с наличием задолженности по аренде препятствовал демонтажу и вывозу оборудования, принадлежащего ООО "АСПЕКТ", а не пользованию арендуемым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Отсутствие надлежащих доказательств явилось основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленного в порядке статей 301-304 ГК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ИП Обыденнова Н.А. и ИП Зотовой Ю.В. ООО "АСПЕКТ" денежных средств за проведенный в арендованном помещении ремонт в размере 2 328 242 руб., суды обоснованно указали, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суды обоснованно указали в обжалуемых актах, что на арендаторе, требующем взыскания произведенных им неотделимых улучшений, лежит обязанность доказывания наличия неотделимых улучшений, факта несения расходов по оплате работ по производству улучшений.

В нарушение условий пункта 2.2.1 договора арендатор без получения предварительного письменного согласия арендодателей произвел неотделимые улучшения имущества. Общество с требованием о получении такого согласия к арендодателям не обращалось.

Положения договора аренды не исключают возможность производства арендатором в арендуемом помещении ремонтных работ.

Однако, согласно пункту 2.2.4 договора расходы по оплате ремонтных работ относятся на стороны настоящего договора в равных долях, о чем стороны должны заключить дополнительное соглашение.

Доказательств заключения соответствующего соглашения сторонами в материалы дела представлено не было.

Поскольку стороны не согласовали условие о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 623 ГК РФ являются несостоятельными.

Содержащая в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции ссылка на то, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) не могут подтверждать расходы ответчика, не основана на законе и сформировавшейся судебной практике.

Однако, данное ошибочное суждение не повлияло на принятие решение по существу спора, поэтому не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Требования по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.08.2012 по 19.12.2012 в размере 6 674 148 руб. обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик не доказал, что арендодатели нарушили условия договора аренды и создали препятствия в пользовании арендованным имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку право арендатора не нарушено, то требование о возмещении упущенной выгоды на законе не основано.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов двух инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А57-15685/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина