Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 12АП-7327/12

г. Саратов

10 сентября 2012 г.

Дело N А57-15685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обыденного Николая Александровича и индивидуального предпринимателя Зотовой Юлии Викторовны,

на определение арбитражного суда Саратовской области от "26" июля 2012 года по делу N А57-15685/2012, принятое судьей Яценко Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Обыденного Николая Александровича и индивидуального предпринимателя Зотовой Юлии Викторовны о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Обыденного Николая Александровича (г. Саратов) и индивидуального предпринимателя Зотовой Юлии Викторовны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (г. Саратов, ОГРН: 1076450007303, ИНН:6452930059)

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Обыденного Николая Александровича - представитель Абайдуллин Д.Э., по доверенности от 17.07.2012, от индивидуального предпринимателя Зотовой Юлии Викторовны - представитель Абайдуллин Д.Э., по доверенности от 17.07.2012,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (почтовое уведомление N 94897 приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Обыденный Николай Александрович (далее ИП Обыденный Н.А.) и индивидуальный предприниматель Зотова Юлия Викторовна (далее - ИП Зотова Ю.В.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", Ответчик) о взыскании в пользу ИП Обыденнова Н.А. с Ответчика 1/2 долю арендной платы за переданное во временное владение и пользование по договору аренды от 28.03.2011 имущество - нежилое помещение общей площадью 691,8 кв.м., входящее в состав здания площадью 776,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, улица Мясницкая, дом 54 за период с 01.06.2011 по 29.02.2012 в размере 1 380 000 руб. и пени за просрочку оплаты арендной платы за период 01.06.2011 по 29.02.2012 в сумме 197 040 руб.; в пользу ИП Зотовой Ю.В. с ответчика 1/2 долю арендной платы за переданное во временное владение и пользование по договору аренды от 28.03.2011 имущество - нежилое помещение общей площадью 691,8 кв.м., входящее в состав здания площадью 776,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, улица Мясницкая, дом 54 за период с 01.06.2011 по 29.02.2012 в размере 1 380 000 руб. и пени за просрочку оплаты арендной платы за период 01.06.2011 по 29.02.2012 в сумме 197 040 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 770, 40 руб.

Одновременно с подачей заявления ИП Обыденный Н.А. и ИП Зотова Ю.В. (далее - Истцы, заявители) обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (медицинское оборудование), принадлежащее ООО "Аспект", находящееся по адресу: г.Саратов, улица Мясницкая, дом 54.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года указанные обеспечительные меры оставлены без движения.

25.07.2012 ИП Обыденный Н.А. и ИП Зотова Ю.В. обратились в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество (медицинское оборудование), принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: г. Саратов, улица Мясницкая, дом 54.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ИП Обыденный Н.А. и ИП Зотова Ю.В. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Аспект" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Обыденный Н.А. и ИП Зотова Ю.В. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании в пользу ИП Обыденнова Н. А. с ответчика 1/2 долю арендной платы за переданное во временное владение и пользование по договору аренды от 28.03.2011 имущество - нежилое помещение общей площадью 691,8 кв.м., входящее в состав здания площадью 776,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, улица Мясницкая, дом 54 за период с 01.06.2011 по 29.02.2012 в размере 1 380 000 руб. и пени за просрочку оплаты арендной платы за период 01.06.2011 по 29.02.2012 в сумме 197 040 руб.; в пользу ИП Зотовой Ю.В. с ответчика 1/2 долю арендной платы за переданное во временное владение и пользование по договору аренды от 28.03.2011 имущество - нежилое помещение общей площадью 691,8 кв.м., входящее в состав здания площадью 776,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, улица Мясницкая, дом 54 за период с 01.06.2011 по 29.02.2012 в размере 1 380 000 руб. и пени за просрочку оплаты арендной платы за период 01.06.2011 по 29.02.2012 года в сумме 197 040 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 770, 40 руб.

Одновременно с подачей заявления ИП Обыденный Н.А. и ИП Зотова Ю.В. обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (медицинское оборудование), принадлежащее ООО "Аспект", находящееся по адресу: г.Саратов, улица Мясницкая, дом 54.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года указанные обеспечительные меры оставлены без движения.

25.07.2012 ИП Обыденный Н.А. и ИП Зотова Ю.В. обратились в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество (медицинское оборудование), принадлежащее ООО "Аспект", находящееся по адресу: г. Саратов, улица Мясницкая, дом 54.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер по настоящему делу, указал, что в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер ИП Обыденный Н.А. и ИП Зотова Ю.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в будущем, либо причинить заявителю значительный материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (медицинское оборудование), принадлежащее ООО "Аспект", находящееся по адресу: г. Саратов, улица Мясницкая, дом 54, ИП Обыденный Н.А. и ИП Зотова Ю.В. указывало на то, что единственным источником получения прибыли у ООО "Аспект" является медицинское оборудование, в связи с чем, по мнению Истцов, наложение ареста на медицинское оборудование ответчика является стимулирующим ответчика к погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей носят предположительный характер, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество (медицинское оборудование), принадлежащее ООО "Аспект", находящееся по адресу: г. Саратов, улица Мясницкая, дом 54, не конкретизирована (невозможно определить какое именно медицинское оборудование), невозможно установить также собственника оборудования. Доказательства, свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении значительного ущерба заявителям, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы подателей апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанным с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, Истцами не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление Истцов не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Обыденного Н.А. и ИП Зотовой Ю.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от "26" июля 2012 года по делу N А57-15685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова