Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 12АП-2790/13

г. Саратов

22 мая 2013 г.

Дело N А57-15685/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей истца: Кина В.С., действующего на основании доверенности Обыденнова Н.А. от 25 сентября 2012 года; ответчика: Самсонова В.В., действующего на основании доверенности от 11 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-15685/2012 (судья Яценко Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Обыденнова Николая Александровича (г. Саратов), индивидуального предпринимателя Зотовой Юлии Викторовны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ", ОГРН 1076450007303, ИНН 6452930069 (г. Саратов)

о взыскании в пользу предпринимателя Обыденного Н.А. 1/2 доли арендной платы по договору аренды от 28 марта 2011 года за период с 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме 1 380 000 рублей и пени за просрочку оплаты арендной платы за период 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме 197 040 рублей; взыскании в пользу предпринимателя Зотовой Ю.В. 1/2 доли арендной платы по договору аренды от 28 марта 2011 года за период с 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме 1 380 000 рублей и пени за просрочку оплаты арендной платы за период 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме 197 040 рублей;

по встречному иску общества ограниченной ответственностью "АСПЕКТ", ОГРН 1076450007303, ИНН 6452930069 (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Обыденнову Николаю Александровичу (г. Саратов) индивидуальному предпринимателю Зотовой Юлии Викторовны (г. Саратов)

об обязании предпринимателя Обыденнова Николая Александровича, предпринимателя Зотовой Юлии Викторовны устранить препятствия в пользовании ООО "АСПЕКТ" арендованным помещением путем обязания обеспечить беспрепятственный доступ ООО "АСПЕКТ" (его сотрудникам, посетителям, клиентам) в помещения, расположенные по адресу Саратов, ул. Мясницкая, дом 54; взыскании с предпринимателя Обыденнова Николая Александровича, предпринимателя Зотовой Юлии Викторовны расходов за проведенный ремонт в арендованном помещении в сумме 2 328 242 рублей и упущенной выгоды в сумме 6 674 148 рублей

третьи лицо: открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ", ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399 (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Обыденнов Николай Александрович, индивидуальный предприниматель Зотова Юлия Викторовна обратились в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" о взыскании в пользу каждого из истцов по 1/2 доли арендной платы за переданное во временное владение и пользование по договору аренды от 28 марта 2011 года имущество - нежилое помещение общей площадью 691,8 кв.м., входящее в состав здания площадью 776,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, улица Мясницкая, дом 54 за период с 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме 1 380 000 рублей и пени за просрочку оплаты арендной платы за период 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме 197 040 рублей.

До принятия решения по существу спора 01 февраля 2013 года истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили суммы иска в части взыскания арендной платы за период с 05 июня 2011 года по 05 июля 2012 года до суммы 1 375 000 рублей и пени за период 05 июня 2011 года по 05 февраля 2012 года до суммы 597 990 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства, рассмотрел иск предпринимателей о взыскании в пользу каждого из них арендной платы за период с 05 июня 2011 года по 05 июля 2012 года в сумме 1 375 000 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы за период 05 июня 2011 года по 05 февраля 2012 года по состоянию на 19 декабря 2012 года в сумме 597 990 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным иском к соответчикам: индивидуальному предпринимателю Обыденнову Николаю Александровичу и индивидуальному предпринимателю Зотовой Юлии Викторовны об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением общей площадью 691,8 кв.м., входящим в состав здания площадью 776,8 кв.м., расположенным по адресу: Саратов, ул. Мясницкая, дом 54 путем обязания обеспечить беспрепятственный доступ ООО "АСПЕКТ" (его сотрудникам, посетителям, клиентам) в помещения, расположенные по адресу Саратов, ул. Мясницкая, дом 54, взыскании с предпринимателя Обыденнова Николая Александровича, предпринимателя Зотовой Юлии Викторовны расходов ООО "АСПЕКТ" за проведенный ремонт в арендованном помещении в сумме 2 328 242 рублей упущенной выгоды в сумме 6 674 148 рублей (т. 1, л.д. 75-78, т. 3, л.д.13-14).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-15685/2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Обыденнова Николая Александровича и индивидуального предпринимателя Зотовой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя Обыденнова Николая Александровича взыскана арендная плата за переданное во временное владение и пользование по договору аренды от 28 марта 2011 года имущество - нежилое помещение общей площадью 691,8 кв.м., входящее в состав здания площадью 776,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, улица Мясницкая, дом 54 за период с 05 июня 2011 года по 05 июля 2012 года в сумме 1 375 000 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы за период 05 июня 2011 года по 05 февраля 2012 года по состоянию на 19.12.2012 г. в сумме 597 990 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 22 267,45 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя Зотовой Юлии Викторовны взыскана арендная плата за переданное во временное владение и пользование по договору аренды от 28 марта 2011 года имущество - нежилое помещение общей площадью 691,8 кв.м., входящее в состав здания площадью 776,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, улица Мясницкая, дом 54 за период с 05 июня 2011 года по 05 июля 2012 года в сумме 1 736 000 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы за период 05 июня 2011 года по 05 февраля 2012 года по состоянию на 19 декабря 2012 года в сумме 597 990 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 22 267,45 рублей.

Встречный иск ООО "АСПЕКТ" оставлен без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Обыденнову Николаю Александровичу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 147,75 рублей, уплаченной по чеку-ордеру N 387366292 от 19 декабря 2012 г. и по чек-ордеру N 376230492 от 19 ноября 2012 года.

Индивидуальному предпринимателю Зотовой Юлии Викторовне выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 147,75 рублей, уплаченной по чеку-ордеру N 387365057 от 19 декабря 2012 года.

Не согласившись с решением суда, ООО "АСПЕКТ", обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание предприниматель Зотова Ю.В. и третье лицо, ОАО Банк "Открытие", не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении ОАО Банк "Открытие" 02 апреля 2013 года почтового отправления N 99529.

Почтовое отправление N 99526, направленное в адрес Зотовой Ю.В. возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 марта 2013 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Не смотря на то, что податель апелляционной жалобы обжалует судебный акт в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у него не имеется доводов относительно выводов суда по первоначальному иску. Вместе с тем полагает, что при условии удовлетворения встречного иска должен быть произведен зачет денежных требований, что приведет к взысканию денежных сумм в пользу ответчика.

Возражений против рассмотрения дела по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, от соистцов и третьего лица не поступило.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (Арендатор) и индивидуальными предпринимателями Зотовой Ю.В., и Обыденновым Н.А. (Арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым (п. 1.1 договора) Арендодатели передают Арендатору за плату во временное владение пользование для целей, соответствующих назначению имущества, нежилое помещение, общей площадью 691,8 кв.м, входящее в состав здания площадью 776,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, дом 54, принадлежащее арендодателям на праве долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации от 18 декабря 2003 года серии 64 АА N 655204 и N 655203).

Пунктом 1.3 Договора определен срок аренды с 31 марта 2011 года по 31 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора нежилое здание площадью 776,8 кв.м, частью которого является имущество, переданное в аренду, является предметом ипотеки по договору ипотеки от 25 сентября 2008 года, заключенному между Арендодателями и ОАО Банк "Открытие", зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26 сентября 2008 года, номер регистрации 64-64-11/629/2008-041,

Из содержания пункта 2.1.1 договора следует, что арендодатели обязаны предоставить арендатору право круглосуточного пользования арендуемым помещением.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатели взяли на себя обязательства производить за свой счет капитальный ремонт имущества.

Из содержания пункта 2.2.1 договора следует, что арендатор не вправе без получения предварительного письменного согласия арендодателей и Банка производить неотделимые улучшения имущества, в том числе любые виды перепланировок.

Вместе с тем пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется выполнить в арендуемом помещении ремонтные работы собственными силами либо при помощи третьих лиц. Расходы по оплате ремонтных работ относятся на стороны настоящего договора в равных долях, о чем стороны обязуются заключить в дальнейшем дополнительное соглашение.

Полагая, что один из арендодателей, Обыденнов Н.А., нарушил условия гражданско-правового договора, ООО "АСПЕКТ" обратилось к арендодателям со встречным иском об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и взыскании стоимости произведенных ремонтных работ и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками по встречному иску нарушены условия гражданско-правового договора и чинятся препятствия в пользовании имуществом на протяжении определенного периода времени, в том числе на момент обращения ООО "АСПЕКТ" с соответствующим иском в суд; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков, факта возникновения убытков, а так же их размер.

ООО "АСПЕКТ" обратилось в суд за защитой права аренды, возникшего на основании договора аренды, от противоправного, по мнению истца, поведения собственника имущества.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом арендатор имеет право на защиту его владения также против собственника имущества (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ООО "АСПЕКТ" в нарушение положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующие о том, что истцу затруднен доступ к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве аренды, в том числе в период с 25 августа 2012 года по 19 декабря 2012 года не представил.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "АСПЕКТ" ссылается на то, что таким доказательствами являются постановления об отказе в возбуждении в отношении Обыденнова Н.А. уголовного дела от 27 августа 2012 года и 05 ноября 2012 года.

Однако, указанные постановления были предметом оценки суда первой инстанции и соответствующие выводы суда изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела таковым актом не являются и не устанавливают обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении Обыденновым Н.А. определенных действий, создающих препятствия в пользовании имуществом. Сам факт осуществления УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову проверки не свидетельствует о том, что такие действия были совершены.

Несостоятелен довод Общества в той части, что Обыденнов Н.А. признал факт ограничения доступа работников и пациентов ООО "Аспект" в арендуемое помещение. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2012 года следует, что Опрошенный Обыденнов Н.А. пояснил, что допуск медицинского персонала и пациентов клиники он не ограничивал и он осуществляется в прежнем режиме.

Иных доказательств, свидетельствующих об ограничении права ООО "АСПЕКТ" на пользование арендуемым помещением, последнее не представило. Отсутствие надлежащих доказательств и явилось основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленного в порядке ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречный иск в части взыскания с предпринимателей Обыденнова Николая Александровича и Зотовой Юлии Викторовны расходов ООО "АСПЕКТ" денежных средств за проведенный в арендованном помещении ремонт в сумме 2 328 242 рублей, суд установил, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции норм материального права в указанной части. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно, на стороне, требующей взыскания произведенных им неотделимых улучшений, должно доказать наличие неотделимых улучшений, факт несения расходов по по оплате работ по производству улучшений.

Как указано в решении суда, в части, касающейся взыскания арендной платы, не обжалуемой ответчиком, отношения между сторонами возникли на основании гражданско-правового договора, заключенного в соответствии с главой 34 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение условий пункта 2.2.1 договора арендатор без получения предварительного письменного согласия арендодателей и Банка произвел неотделимые улучшения имущества. ООО "АСПЕКТ" с требованием о получении такого согласия к арендодателям и Банку не обращалось.

Вместе с тем, договор аренды не исключает возможность производства арендатором в арендуемом помещении ремонтных работ. Однако, согласно пункту 2.2.4 договора расходы по оплате ремонтных работ относятся на стороны настоящего договора в равных долях, о чем стороны должны заключить дополнительное соглашение.

Соответствующее соглашение между сторонами заключено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обоснование суммы произведенных затрат ООО "АСПЕКТ" не представило доказательств понесенных расходов, а представленные договор подряда от 04.04.2011 года, согласно которому были выполнены ремонтные работы на сумму 3 240 712 рублей и договор подряда N 9 от 01.07.2011 года согласно которому были выполнены работы на сумму 1 415 773 рубля, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), таковыми доказательствами не являются, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств. Факт оплаты работ может подтверждаться платежными документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств при безналичных расчетов либо внесении денежных средств в кассу организации при наличных расчетах.

Соответствующих доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу (перечисление) подрядчикам денежных средств за выполненные работы.

Судом первой инстанции правильно разрешен спор по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 25 августа 2012 года по 19 декабря 2012 года в сумме 6 674 148 рублей.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на положения пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание убытков возможно в случаях одновременного наличия следующих условий: противоправного поведения ответчика (неисполнение своих обязанностей); наличия вреда (убытков) и их размер; причинно-следственной связи между причиненным вредом (убытками) и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, Общество ссылается на то, что предприниматель Обыденнов Н.А. создает препятствия в пользовании арендованным имуществом. Данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, на что указано ранее.

Размер ущерба определен истцом, исходя из среднего размера дохода, получаемого ООО "АСПЕКТ" ежедневно (57 044 рубля в день), что, по мнению Общества, подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами. Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску, в соответствии с требованиями статей 65-66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит на ООО "АСПЕКТ". Последним не было представлено доказательств противоправного поведения причинителя вреда (убытков), наличия вреда (убытков) и его размера; причинно-следственной связи между причиненным вредом (убытками) и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленный расчет истца не содержит разумных и необходимых затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. Общество не указывает, каким доводам не была дана оценка, и какие выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение обоснованным, выводы суда - подтвержденными материалами дела. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "АСПЕКТ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на подателя апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. Учитывая то, что при подаче апелляционной жалобы ООО "АСПЕКТ" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд взыскивает государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-15685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова