Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-5536/13 по делу N А55-27142/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А55-27142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Корнеева Д.В. (приказ от 13.09.2010 N 9), Ю С.Г. (доверенность от 17.05.2012 без номера),

ответчика - Полякова М.Ю. (доверенность от 14.11.2012 N 77АА7077883),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-27142/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193961) к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о взыскании 29 212 746 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", ответчик) о взыскании 29 212 746 руб. 75 коп., из которых: 23 370 197 руб. 40 коп. - задолженность по договору от 24.07.2008 N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС, 5 842 549 руб. 35 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Континиус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 169 063 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ОАО "МТС" (заказчик) и ЗАО "Континиус" (подрядчик) был заключен договор от 24.07.2008 N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС (далее - договор).

Из содержания данного договора усматривается, что подрядчик обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптической линии связи (проектно-изыскательские работы, в том числе получение технических условий и согласование проектной документации, прокладку, монтаж, сварку волоконно-оптического кабеля, строительство кабельной канализации) на территориях филиала ОАО "МТС" - "Макро-Регион "Поволжье - Юго-Восток" (Республика Башкортостан и Саратовская область) в соответствии с заказами, являющимися дополнительными соглашениями к договору, где сторонами отдельно оговариваются местонахождение объекта, перечень, стоимость, сроки выполнения работ. Заказчик обязался принять результат выполненных для него работ и оплатить его по цене, согласованной сторонами в заказах.

В рамках заключенного договора стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по следующим заказам:

- от 19.10.2009 N D0910282-05 ПИР СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, г. Салават, ул. Салавата Юлаева, 29 А, на основании технического задания N 02-М-01/09/20, на общую сумму 7 271 284 руб. 50 коп., из которых 2 574 034 руб. 71 коп. подлежали оплате заказчиком авансом;

- от 16.10.2009 N D0910295-05 ПИР СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, Стерлитамакский район, п. Мариинский, СПК "Мариинский", на основании технического задания N 02М01/09, на общую сумму 483 414 руб., из которых 171 128 руб. 56 коп. подлежали оплате заказчиком авансом;

- от 19.10.2009 N D0910345-05 ПИР СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, 2, на основании технического задания N 02-М-01/09/04, на общую сумму 10 697 388 руб. из которых 3 786 875 руб. 35 коп. подлежали оплате заказчиком авансом;

- от 16.10.2009 N D0910130-05 ПИР СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Саратовской области, Саратовский район, п. Каменский, на основании технического задания N ПЮВ 64-М-01/09, на общую сумму 8 632 897 руб. 50 коп., из которых 3 056 045 руб. 72 коп. подлежали оплате заказчиком авансом;

- от 19.10.2009 N D0910292-05 ПИР СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, г. Салават, ОРПТЦ, на основании технического задания N 02-М-01/09/09, на общую сумму 6 342 386 руб. 50 коп., из которых 2 245 204 руб. 82 коп. подлежали оплате заказчиком авансом;

- от 13.10.2009 N D0910078-05 ПИР СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Саратовской области, Саратовский район, п. Ивановский и Красноармейский район, с. Луганское, на основании технического задания N ПЮВ 64-М-01/09, на общую сумму 7 261 443 руб. 75 коп., из которых 2 570 551 руб. 09 коп. подлежали оплате заказчиком авансом;

- от 16.10.2009 N D0910330-05 ПИР СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 105 и Стерлитамакский район, п. Мариинский, на основании технического задания N 02-М-01/09, на общую сумму 5 277 795 руб., из которых 1 868 339 руб. 43 коп. подлежали оплате заказчиком авансом;

- от 16.10.2009 N D0910280-05 ПИР СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, г. Кумертау, на основании технического задания N 02-М-01/09/23, на общую сумму 439 914 руб., из которых 155 729 руб. 56 коп. подлежали оплате заказчиком авансом;

- от 18.10.2009 N D0911276-05 ПИР СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, г. Салават, от ОРТПЦ до ул. Салавата Юлаева, 29 А, на основании технического задания N 02-М-01/09/11, на общую сумму 9 335 010 руб., из которых 3 304 593 руб. 54 коп. подлежали оплате заказчиком авансом;

- от 18.10.2009 N D0911279-05 ПИР СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Наумовка, на основании технического задания N 02-М-01/09/03, на общую сумму 4 486 995 руб., из которых 1 588 396 руб. 23 коп. подлежали оплате заказчиком авансом;

- от 24.11.2009 N D0911432-05 ПИР СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, г. Салават, отвод от магистральной линии до КЦ 10 ОАО "Башкирэнерго", на основании технического задания N 02-М-01/09/03, на общую сумму 5 788 978 руб. 50 коп., из которых 2 049 298 руб. 39 коп. подлежали оплате заказчиком авансом.

По условиям вышеназванных заказов ответчик был обязан уплатить аванс в размере 30% от стоимости работ по каждому заказу в течение 15 банковских дней с момента подписания заказа и получения счета от подрядчика, окончательные расчеты стороны должны были произвести по факту завершения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику. Работы по вышеуказанным заказам должны были быть завершены осенью 2010 года.

Истцом выставлены счета на оплату аванса по вышеназванным заказам.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от уплаты аванса по вышеназванным заказам, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании авансовых платежей и пени за просрочку оплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что договорные отношения по спорным заказам прекращены в связи с отказом ОАО "МТС" от их исполнения, о чем заказчик сообщил подрядчику в письме от 08.07.2010 исх. N П01-01/0495 ч.

Согласно уведомлению о вручении адресату почтового отправления указанное письмо заказчика получено подрядчиком 19.07.2010.

Как следует из содержания данного письма, основанием для расторжения спорных заказов ответчик указал на прекращение выданных истцу лицензий и на не предоставление выданного СРО допуска к соответствующим видам работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 450, 711, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Такое требование может быть заявлено подрядчиком в пределах действия договора подряда, пока сохраняются денежные обязательства заказчика.

Заключенный сторонами договор является рамочным, поскольку он регулирует лишь общее содержание договора.

Как следует из условий договора, существенные условия договора, а именно: местонахождение объекта, перечень (объем работ), стоимость работ, сроки выполнения работ должны были согласовываться и выполняться в соответствии с заказами, являющимися дополнительными соглашениями к договору.

Судами установлено, что отношения сторон в рамках подписанных ими спорных заказов прекращены в июле 2010 года в связи с односторонним отказом заказчика (ответчика) от исполнения спорных заказов.

Как утверждает истец, он не согласен с приведенными в письме от 08.07.2010 исх. N П01-01/0495 ч мотивами отказа заказчика (ответчика) от исполнения договора, поскольку на момент согласования сторонами заказов подрядчик располагал лицензиями на осуществление деятельности, указанной в заключенном сторонами договоре, а впоследствии он стал членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей".

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что заключенный договор не содержит ограничений права заказчика на отказ от его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами предыдущих инстанций установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения спорных заказов имел место и независимо от мотивов отказа привел к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих готовность истца выполнить работы по вышеуказанным заказам, либо подтверждающих факт выполнения работ по этим заказам с 2010 года.

Учитывая, что правоотношения сторон по спорным заказам прекращены, а после прекращения действия договора у истца (подрядчика) отсутствует право требования от заказчика уплаты аванса, судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор не расторгнут, что он является действующим, несостоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А55-27142/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова