Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-6809/13 по делу N А72-8625/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А72-8625/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М") - Сазонкиной Е.С. (доверенность от 08.02.2013 N 1), Шихрановой Е.В. (доверенность от 12.12.2012 N 14), Коротких И.М. (доверенность от 29.08.2012 N 14),

заявителя (закрытого акционерного общества "Вертикаль-плюс") - Сазонкиной Е.С. (доверенность от 18.02.2013 N 1), Шихрановой Е.В. (доверенность от 12.12.2012 N 39), Коротких И.М. (доверенность от 29.08.2012 N 12),

ответчика - Макарова Д.П. (доверенность от 09.01.2013 N 16-03-13/00044),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-8625/2012

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М", г. Ульяновск (ИНН 7327026899, ОРГН 1027301481173), и закрытого акционерного общества "Вертикаль-плюс", г. Ульяновск (ИНН 7303016845, ОГРН 1027301481240) о признании недействительным ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" (далее - ООО "Вертикаль М") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) от 28.06.2012 N 26099, 26100, 26101, 26102, 26103, 26104, 26105, 26106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по единому налогу на вменённый доход (далее - ЕНВД), начисление ЕНВД с общей площади переданного в аренду нежилого помещения, с учётом вспомогательных площадей, не основано на законе, из решений не видно какие именно факты квалифицированы в качестве нарушений, Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения.

Определением от 06.09.2012 заявление ООО "Вертикаль М" принято к производству суда с присвоением делу N А72-8625/2012.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО "Вертикаль М" при исчислении ЕНВД занижена площадь передаваемых в аренду помещенийё порядок вынесения решений не нарушен, поскольку решения по камеральным проверкам выносились только на основании представленных налогоплательщиком документов, у Инспекции отсутствует право на истребование дополнительных документов.

Закрытое акционерное общество "Вертикаль-плюс" (далее - ЗАО "Вертикаль-плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции от 28.06.2012 N 26083, 26084, 26085, 26086, 26089, 26090, 26091, 26092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД, начисление ЕНВД с общей площади переданного в аренду нежилого помещения, с учётом вспомогательных площадей, не основано на законе, из решений не видно какие именно факты квалифицированы в качестве нарушений, Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения.

Определением от 06.09.2012 заявление ЗАО "Вертикаль-плюс" принято к производству суда с присвоением делу N А72-8626/2012.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ЗАО "Вертикаль-плюс" при исчислении ЕНВД занижена площадь передаваемых в аренду помещенийё порядок вынесения решений не нарушен, поскольку решения по камеральным проверкам выносились только на основании представленных налогоплательщиком документов, у Инспекции отсутствует право на истребование дополнительных документов.

Определением от 18.02.2013 арбитражные дела N А72-8625/2012 и А72-8626/2012 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А72-8625/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 заявления ООО "Вертикаль М" и ЗАО "Вертикаль-плюс" удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано незаконностью оспариваемых решений Инспекции, поскольку осуществляемая заявителями деятельность исключает возможность применения налогообложения в виде ЕНВД в связи с отсутствием у здания магазина в целом необходимого для применения ЕНВД критерия - статуса объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции от 19.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований заявителей по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: заявители находились на специальном налоговом режиме и самостоятельно уплачивали ЕНВД, заявителями в аренду сдавались торговые места, арендуемые помещения не могут быть отнесены к магазинам или павильонам.

Заявители по делу в отзыве на кассационную жалобу просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку сдаваемые в аренду помещения относятся к объёктам стационарной торговой сети, в аренду передавались части торгового зала, а не торговые места, деятельность заявителей по передаче в аренду частей торгового зала не подлежит переводу на ЕНВД, немаловажное значение имеет использование арендуемых помещений, часть помещений использовалась не для розничной торговли, решения Инспекции не базируются на конкретных документах, факты нарушений законодательства не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на применение заявителями по делу ЕНВД в 2010-2011 годах, ошибочность выводов судебных инстанций о не попадании деятельности заявителей под ЕНВД.

Представители заявителей по делу в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Поддержали выводы судом о не подпадании вида деятельности заявителей под ЕНВД, указали на использование арендаторами части площадей не для торговли, а для оказания услуг, указали, что в силу налогового законодательства все сомнения подлежат учёту в пользу налогоплательщика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва заявителей по делу на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО "Вертикаль М" и ЗАО "Вертикаль-плюс" уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года, по результатам которых 28.05.2012 составлены акты камеральных налоговых проверок.

По результатам рассмотрения материалов проверок Инспекцией 28.06.2012 вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26099, 26100, 26101, 26102, 26103, 26104, 26105, 26106 в отношении ООО "Вертикаль М" и N 26083, 26084, 26085, 26086, 26089, 26090, 26091, 26092 в отношении ЗАО "Вертикаль-плюс".

Решения Инспекции обоснованы неверным определением налогоплательщиками базовой доходности, поскольку при определении базовой доходности налогоплательщикам следовало исходить из общей площади торговых мест согласно представленным спискам арендаторов, включая все площади, относящиеся к объектам торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товаров.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.08.2012 N 16-15-11/10177, 16-15-11/10185 решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения ООО "Вертикаль М" и ЗАО "Вертикаль-плюс" в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В силу положений статьи 346.27 Кодекса, базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

Заявители по делу осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 21Б.

Согласно техническим заключениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сдаваемые в аренду заявителями по делу помещения расположены в здании магазина.

По мнению судебных инстанций, с учётом технических заключений ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в данном случае осуществляемая заявителями по делу в спорные периоды деятельность по передаче во временное владение и пользование помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 21Б исключает возможность применения налогообложения в виде ЕНВД в связи с отсутствием у здания магазина по названному адресу в целом необходимого для применения указанного режима налогообложения критерия - статуса объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителей по делу к ответственности в виде налоговых санкций за неуплату ЕНВД, начисления к уплате этого налога и соответствующих пеней.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела не усматривается, что Инспекцией доказана правомерность привлечения заявителей по делу к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕНВД.

Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные отзывах на заявления, в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей по делу соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А72-8625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Р. Гатауллина